學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)可分為基于內(nèi)容的評(píng)價(jià)模式和基于形式的評(píng)價(jià)模式，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)管理的重要環(huán)節(jié)，是“對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)及其產(chǎn)出和影響進(jìn)行價(jià)值判斷的認(rèn)識(shí)活動(dòng)”[1]，是學(xué)術(shù)活動(dòng)的方向標(biāo)和指揮棒。本文是一篇核心期刊論文發(fā)表范文，主要論述了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的三個(gè)基本價(jià)值訴求:背離和光復(fù)。

　　摘 要：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)及其產(chǎn)出和影響進(jìn)行價(jià)值判斷的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是學(xué)術(shù)活動(dòng)的方向標(biāo)和指揮棒。而現(xiàn)行的“數(shù)字化”、“功利化”、“行政化”、“人情化”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，使其工具理性彰顯，價(jià)值理性訴求發(fā)生嚴(yán)重偏離。重塑學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的價(jià)值訴求，是學(xué)術(shù)活動(dòng)價(jià)值理性回歸的基本前提。激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的本真價(jià)值訴求;維護(hù)學(xué)術(shù)正義是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的社會(huì)價(jià)值訴求;激揚(yáng)學(xué)者的學(xué)術(shù)生命是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的人本價(jià)值訴求。

　　關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù),創(chuàng)新,正義,生命,評(píng)價(jià)

　　科學(xué)公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是提高學(xué)術(shù)質(zhì)量、激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、構(gòu)建優(yōu)良學(xué)術(shù)生態(tài)的有效杠桿。“它的設(shè)置是否客觀、公正、科學(xué)、合理，對(duì)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展演變就有著最直接的引導(dǎo)和定向功能”[2]。但近年來(lái)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具理性的彰顯，行政權(quán)力的過(guò)于干預(yù)，使功利主義開始盛行，學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)價(jià)值觀出現(xiàn)偏移，學(xué)術(shù)活動(dòng)的價(jià)值追求偏離學(xué)術(shù)本原的方向。這種后果必然會(huì)嚴(yán)重破壞學(xué)術(shù)生態(tài)，遏制學(xué)術(shù)創(chuàng)新，危害學(xué)術(shù)正義，使學(xué)術(shù)個(gè)體學(xué)術(shù)道德缺失，學(xué)術(shù)生命衰竭。所以，重塑學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的價(jià)值訴求，是學(xué)術(shù)活動(dòng)價(jià)值理性回歸的基本前提。

　　一、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的本真價(jià)值訴求：激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新

　　學(xué)術(shù)范疇有其自身的發(fā)展規(guī)律，并具有很強(qiáng)的相對(duì)獨(dú)立性。隨著學(xué)術(shù)日益走向社會(huì)中心，其保持學(xué)術(shù)的獨(dú)立價(jià)值就越具有現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)意義。對(duì)學(xué)術(shù)本真價(jià)值――學(xué)術(shù)創(chuàng)新的堅(jiān)守是衡量學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度優(yōu)劣的基本準(zhǔn)則，但現(xiàn)行的制度又與學(xué)術(shù)本真價(jià)值追求產(chǎn)生某種程度的背離，所以，本真價(jià)值的回歸是建立科學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的必然選擇。

　　(一)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)本真價(jià)值的靈魂

　　學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)必須以學(xué)術(shù)性為其價(jià)值基礎(chǔ)，離開學(xué)術(shù)本體來(lái)談學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，就會(huì)失去其存在的本真含義。學(xué)術(shù)是指創(chuàng)造知識(shí)或以一種新的方式使用現(xiàn)存知識(shí)解決疑難、回答問(wèn)題。它被同行廣泛交流證實(shí)。[3]61它的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)和無(wú)限的過(guò)程，“是人們?cè)谡J(rèn)知過(guò)程中連續(xù)不斷地觀察分析、思考?xì)w納、相互交流進(jìn)而達(dá)成共識(shí)的結(jié)果。客觀的事物發(fā)展變化，人類實(shí)踐活動(dòng)的無(wú)限性特征，使得學(xué)術(shù)研究永無(wú)止境”[4]。從學(xué)術(shù)概念的內(nèi)涵來(lái)看，無(wú)論是探索新知，還是改造現(xiàn)有知識(shí);無(wú)論是對(duì)新資料的發(fā)掘、對(duì)新問(wèn)題的探索，還是產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、建構(gòu)新的理論范式等，都是一種創(chuàng)新，學(xué)術(shù)內(nèi)在的包含著創(chuàng)新，沒(méi)有創(chuàng)新就不能稱之為“真學(xué)術(shù)”，而很有可能是“偽學(xué)術(shù)”和“假學(xué)術(shù)”。創(chuàng)新是學(xué)術(shù)的本質(zhì)要求與靈魂所系，這是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。并且學(xué)術(shù)又內(nèi)在包含著評(píng)價(jià)的意義，舒爾曼(Lee Shulman)認(rèn)為一個(gè)所謂的“學(xué)術(shù)性活動(dòng)”要求具有三種屬性：第一種屬性是一個(gè)學(xué)術(shù)性活動(dòng)必須是公開而非隱蔽的;第二種屬性是具有可評(píng)估的現(xiàn)實(shí)性;第三種屬性是具有生產(chǎn)性。[5]所以，從這個(gè)層面來(lái)看，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的目的不僅僅是評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)成果本身，更重要的是要肯定、鼓勵(lì)、引導(dǎo)和激發(fā)學(xué)術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新，而這終極目標(biāo)恰恰彰顯了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的本真價(jià)值訴求，任何時(shí)候不能淡化、降低和放棄學(xué)術(shù)創(chuàng)新的本真內(nèi)涵。學(xué)術(shù)創(chuàng)新不僅僅是目的，也是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)踐行的核心標(biāo)準(zhǔn)。任何評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)體系、指標(biāo)體系都不能偏離學(xué)術(shù)創(chuàng)新性，換而言之，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)就是學(xué)術(shù)成果的“學(xué)術(shù)價(jià)值是否超越了前人的貢獻(xiàn)，是否創(chuàng)造出有價(jià)值的新知識(shí)、新觀點(diǎn)、新理論、新范式。”[6]這一點(diǎn)，是任何標(biāo)準(zhǔn)都不能取代的。學(xué)術(shù)的發(fā)展需要隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷地創(chuàng)新，才能有持續(xù)的生命力，沒(méi)有創(chuàng)新，學(xué)術(shù)的生命就會(huì)走向枯竭。學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)本真追求的一種價(jià)值導(dǎo)向，更是良性學(xué)術(shù)生態(tài)的核心指標(biāo)。而這種價(jià)值導(dǎo)向和學(xué)術(shù)理念需要從制度層面來(lái)踐行和保障。所以，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，引導(dǎo)和激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度建立的基本依據(jù)。如果評(píng)價(jià)制度不是或是不能引導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，不能激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)潛力，不有利于學(xué)術(shù)的繁榮，那就是制度的缺陷或是制度的失敗。總而言之，從學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的根本目的、核心標(biāo)準(zhǔn)以及評(píng)價(jià)制度構(gòu)建的基本依據(jù)來(lái)看，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)都必須以學(xué)術(shù)性為根本價(jià)值導(dǎo)向，激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的邏輯起點(diǎn)、基本依據(jù)和終極價(jià)值訴求。

　　(二)現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值導(dǎo)向的嚴(yán)重背離

　　但是我國(guó)當(dāng)前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)在制度設(shè)計(jì)、制度執(zhí)行過(guò)程等方面都需要進(jìn)一步的調(diào)整與改善，尤其對(duì)那些不利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新甚至在某種程度上阻礙了學(xué)術(shù)創(chuàng)新的環(huán)節(jié)必須予以修正。我國(guó)的學(xué)術(shù)產(chǎn)品每年以幾何數(shù)字增長(zhǎng)，但高質(zhì)量高水平的創(chuàng)新性成果卻并不多見(jiàn)。“我們絕大多數(shù)學(xué)者不可謂不辛勞，努力為社會(huì)提供各種知識(shí)產(chǎn)品，但這些知識(shí)產(chǎn)品的質(zhì)量如何，有沒(méi)有知識(shí)創(chuàng)新的成分在里面，恐怕大家心里都有一個(gè)基本的判斷。”[7]這無(wú)不與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的價(jià)值導(dǎo)向出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的偏差相關(guān)。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)術(shù)界主要運(yùn)用“量化評(píng)價(jià)”制度，這在一定時(shí)期、一定程度激發(fā)了學(xué)者的學(xué)術(shù)熱情，產(chǎn)生了一大批研究成果，促進(jìn)了學(xué)術(shù)的快速發(fā)展，但同時(shí)又催生了學(xué)術(shù)泡沫，使學(xué)術(shù)成果良莠并存，“含金量”急劇下降，更使學(xué)術(shù)界的功利色彩越來(lái)越濃，急功近利成為學(xué)界的一種普遍心態(tài)，非學(xué)術(shù)因素很大程度上左右了學(xué)界的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。所以，“量化評(píng)價(jià)”制度缺陷越來(lái)越明顯，也引起學(xué)界越來(lái)越廣泛的關(guān)注與批判。筆者以為，“量化評(píng)價(jià)”的主要缺陷在于三個(gè)方面：一是以“量”的發(fā)展取代了“質(zhì)”的發(fā)展。在以數(shù)量為主要導(dǎo)向的評(píng)價(jià)制度下，是很難倡導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的。因?yàn)閯?chuàng)新是一種質(zhì)量?jī)r(jià)值，并是一種學(xué)者學(xué)術(shù)努力的持續(xù)結(jié)果，當(dāng)學(xué)術(shù)主體不斷去追逐數(shù)量?jī)r(jià)值的時(shí)候，質(zhì)量?jī)r(jià)值往往就被退居其次甚至忽視與丟棄。所以，“在完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度方面，大家越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不能簡(jiǎn)單采用像記工分那樣的量化方法，而要以質(zhì)量為重。”[8]5二是“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)忽視了學(xué)科的差異性與學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律。“當(dāng)下，‘數(shù)據(jù)’已成為抹平一切差異的有效手段，這樣一來(lái)雖然有利于‘群眾’監(jiān)督，但學(xué)術(shù)最核心的‘質(zhì)’被‘量’取代，實(shí)際上正隱含著學(xué)術(shù)被‘異化’的危機(jī)。”[9]三是使學(xué)者學(xué)術(shù)功利價(jià)值取向突顯。“一旦工具理性化開始，其發(fā)展邏輯就沿著工具理性內(nèi)在的規(guī)律前進(jìn)，而逐步脫離原來(lái)倫理的、價(jià)值的價(jià)值理性基礎(chǔ)……一切有‘價(jià)值’的因素都曲終人散”[10]。“量化評(píng)價(jià)”的隱性要求就是要早出成果、多出成果，學(xué)者如果不適應(yīng)這種學(xué)術(shù)生存方式，就很難獲得學(xué)術(shù)資助、職稱升級(jí)、考核合格乃至相應(yīng)的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)聲望。這種制度的導(dǎo)向必然使學(xué)者違背學(xué)術(shù)初衷，由“學(xué)術(shù)忠誠(chéng)”走向“市場(chǎng)忠誠(chéng)”，甚至很有可能突破學(xué)術(shù)道德的底線，走一條獲取學(xué)術(shù)實(shí)際利益的捷徑。 　　(三)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)本真價(jià)值訴求的理性光復(fù)

　　劉建佳：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的三個(gè)基本價(jià)值訴求：背離和光復(fù)

　　如果要改變學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀，扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)風(fēng)氣，優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)，就必須回歸學(xué)術(shù)活動(dòng)本原的運(yùn)行軌跡，決不能簡(jiǎn)單套用經(jīng)濟(jì)管理的方式，“按照經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)高等教育系統(tǒng)也不會(huì)有很大的意義”[11]，而應(yīng)遵守學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，以學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度的高低作為評(píng)價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)，以激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的本真價(jià)值訴求，在量化評(píng)價(jià)與質(zhì)的評(píng)價(jià)中尋找制度的平衡點(diǎn)，不以量的發(fā)展而犧牲質(zhì)的發(fā)展。首先，要堅(jiān)持創(chuàng)新性的核心標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)研究“是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，其成果必須對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題的解決作出突破性推進(jìn)”[12]9，這是個(gè)基本準(zhǔn)繩，任何時(shí)候都不能偏離。要大力地提倡和鼓勵(lì)學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性，設(shè)立“原創(chuàng)性獎(jiǎng)”，“原創(chuàng)性價(jià)值無(wú)論對(duì)于基礎(chǔ)理論的進(jìn)一步研究或累積，還是對(duì)于應(yīng)用技術(shù)的開發(fā)與創(chuàng)新都至關(guān)重要，亦都是一個(gè)國(guó)家科技發(fā)展的原動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)力的核心部分”。[13]要堅(jiān)持學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科差異性，不同的學(xué)科有不同的發(fā)展規(guī)律，不同的學(xué)科有不同的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，“要避免采用單一標(biāo)準(zhǔn)。基礎(chǔ)研究、前沿技術(shù)研究與應(yīng)用研究、不同領(lǐng)域和學(xué)科、乃至不同發(fā)展階段的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該有所差別。”[8]5但學(xué)科差異的標(biāo)準(zhǔn)都必須突顯學(xué)術(shù)的創(chuàng)新性。其次要營(yíng)造有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)文化環(huán)境。要大力地倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自主，樹立學(xué)術(shù)界的獨(dú)立價(jià)值，呈現(xiàn)“真正意義上的學(xué)術(shù)界，避免學(xué)術(shù)淪為政治的附庸”[14]。要大力提倡真正的學(xué)術(shù)批評(píng)，避免學(xué)術(shù)的一團(tuán)和氣和相互吹捧，重塑“百家爭(zhēng)鳴、百花齊放”的學(xué)術(shù)氛圍。要根據(jù)實(shí)際情況，寬容學(xué)術(shù)失敗。學(xué)術(shù)研究是一條學(xué)術(shù)探索之路，探索就意味著多種學(xué)術(shù)結(jié)果的可能性，即可能達(dá)到預(yù)設(shè)的結(jié)果，也可能是別的結(jié)論，甚至是學(xué)術(shù)的失敗。但對(duì)那些真正勇于承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任，致力于學(xué)術(shù)努力的學(xué)者，我們都應(yīng)該給予相應(yīng)的學(xué)術(shù)尊重。其三，要大力創(chuàng)新有利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的具體評(píng)價(jià)制度。如可以適當(dāng)放寬學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的時(shí)間約束。學(xué)術(shù)研究是一個(gè)艱難的探索過(guò)程，從掌握學(xué)術(shù)前沿動(dòng)態(tài)到新創(chuàng)意、新觀點(diǎn)、新思想的產(chǎn)生，從適當(dāng)研究方法的使用到反復(fù)試驗(yàn)與論證等，都需要一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間周期，更別說(shuō)放到實(shí)踐和歷史中去檢驗(yàn)了。“創(chuàng)新的進(jìn)展極少是線形的，創(chuàng)新過(guò)程預(yù)定的時(shí)間表一般都無(wú)法得到有效執(zhí)行，若要準(zhǔn)確執(zhí)行的話，往往以犧牲或降低創(chuàng)新性為代價(jià)。”[3]62應(yīng)當(dāng)取消簡(jiǎn)單的數(shù)量衡量標(biāo)準(zhǔn)，將“形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)與效用評(píng)價(jià)”[15]結(jié)合起來(lái)，尤其可以實(shí)行和推廣學(xué)術(shù)成果代表作評(píng)價(jià)制度。任何人的時(shí)間、精力和知識(shí)儲(chǔ)備都是有限的，所以，具體的歷史的個(gè)體學(xué)者不可能再是百科全書式的專家。應(yīng)該鼓勵(lì)和引導(dǎo)學(xué)者凝練研究方向，主攻某一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域，產(chǎn)生出自己的學(xué)術(shù)代表作。而這些代表作才是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要對(duì)象。只有這樣，才能扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)界急功近利、粗制濫造、“數(shù)字學(xué)術(shù)”的根本風(fēng)氣。

　　二、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的社會(huì)價(jià)值訴求：維護(hù)學(xué)術(shù)正義

　　學(xué)術(shù)也是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)生態(tài)體系，有著自身的生態(tài)秩序，但這種秩序必須以學(xué)術(shù)正義為價(jià)值基礎(chǔ)，才能構(gòu)建健康良性的學(xué)術(shù)生態(tài)體。但現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的社會(huì)價(jià)值追求又表現(xiàn)出對(duì)學(xué)術(shù)正義的某些背離，所以，維護(hù)學(xué)術(shù)正義是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度理性回歸的基本價(jià)值準(zhǔn)則。

　　(一)學(xué)術(shù)正義是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)社會(huì)價(jià)值的基石

　　學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是對(duì)學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)活動(dòng)與成果的價(jià)值判斷，“評(píng)價(jià)即評(píng)定、估量、比較價(jià)值，是人把握價(jià)值的主要精神形式”[16]。這個(gè)判斷結(jié)果直接與學(xué)術(shù)主體所獲得的實(shí)際利益相關(guān)，不僅包括學(xué)術(shù)資源的分配，如課題的立項(xiàng)與資助、成果的發(fā)表與出版、成果的鑒定與獎(jiǎng)勵(lì)、職稱的晉升與定級(jí)等，還對(duì)學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)名望、學(xué)術(shù)地位有著至關(guān)重要的影響。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的這種社會(huì)后果性使其成為學(xué)術(shù)活動(dòng)的“指揮棒”和“方向標(biāo)”，這也必然引出一個(gè)學(xué)術(shù)公正性問(wèn)題。公平、正義、合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)才會(huì)得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同，并促使優(yōu)良學(xué)術(shù)生態(tài)的形成，實(shí)現(xiàn)學(xué)界的應(yīng)然狀態(tài)：公平合理優(yōu)化地配置學(xué)術(shù)資源，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)批評(píng)，激發(fā)學(xué)術(shù)熱情與學(xué)術(shù)努力，學(xué)術(shù)群體執(zhí)著于學(xué)術(shù)理想與學(xué)術(shù)信念，遵守共同的學(xué)術(shù)規(guī)范，堅(jiān)守學(xué)術(shù)道德與良心，促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展與繁榮。“只要學(xué)術(shù)正義不倒，學(xué)術(shù)共同體就有指望和希望。”[17]反之，不公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)就會(huì)走偏學(xué)術(shù)價(jià)值導(dǎo)向，歪曲學(xué)術(shù)心理，異化學(xué)術(shù)行為，擾亂學(xué)術(shù)秩序，破壞學(xué)術(shù)生態(tài)，阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。所以從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，維護(hù)學(xué)術(shù)正義是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的社會(huì)價(jià)值訴求，它既是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。

　　(二)現(xiàn)行評(píng)價(jià)制度對(duì)學(xué)術(shù)正義價(jià)值導(dǎo)向的嚴(yán)重背離

　　但當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界違背學(xué)術(shù)正義的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，如“不知從何時(shí)起，以權(quán)力本位和官職大小來(lái)評(píng)判個(gè)人價(jià)值的‘政治范式’早已悄悄移寓到學(xué)術(shù)界而終成一種另類別樣的‘科學(xué)范式’了”[18]，這種特殊范式使行政權(quán)力逾越了學(xué)術(shù)權(quán)力的職責(zé)范圍，“往往直接指定和左右評(píng)審專家，使評(píng)審的科學(xué)性、公正性得不到保證……”[19]，學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗、官學(xué)結(jié)合，等等，這些異化現(xiàn)象無(wú)不顛覆著學(xué)術(shù)正義與公平。究其緣由，至少有三：一是行政權(quán)力過(guò)度干預(yù)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)權(quán)力失衡和邊緣化，使學(xué)術(shù)活動(dòng)突顯管理價(jià)值，偏離學(xué)術(shù)本身。我國(guó)屬于體制化的學(xué)術(shù)，其具有兩面性，既在一定時(shí)期一定程度上促進(jìn)了學(xué)術(shù)發(fā)展，但“有可能束縛學(xué)術(shù)研究所強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)個(gè)性，體制中的行政關(guān)系也可能影響學(xué)術(shù)研究所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)獨(dú)立”[20]，學(xué)術(shù)自由中的個(gè)性與獨(dú)立性往往被壓抑和扼殺了。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)大多被混同于一般的行政管理活動(dòng)，從根本上體現(xiàn)不出評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)性，也就更談不上客觀性和公正性。二是無(wú)論評(píng)價(jià)組織是行政組織還是學(xué)術(shù)組織，只要是評(píng)價(jià)主體擁有公共權(quán)力，就都有可能會(huì)受到利益主體的非學(xué)術(shù)性的“人情劫持”，所以評(píng)價(jià)公正性的關(guān)鍵在于這種權(quán)力有沒(méi)有被置于監(jiān)督與約束的制度之下。“行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力只能在法律、法規(guī)規(guī)定的條件下活動(dòng)”[21]，學(xué)術(shù)管理必須引入法治精神和規(guī)則意識(shí)，形成對(duì)學(xué)術(shù)管理權(quán)力的制約與監(jiān)督。三是學(xué)術(shù)主體一方面有“名利兼收”的學(xué)術(shù)利益驅(qū)動(dòng)，一方面迫于學(xué)術(shù)生存和學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，更有學(xué)界學(xué)術(shù)懲戒機(jī)制的失靈，使學(xué)術(shù)違規(guī)甚至腐敗的成本與獲取的學(xué)術(shù)利益嚴(yán)重的不對(duì)稱，違規(guī)成本小，而受益大。“當(dāng)學(xué)術(shù)成果與教師的切身利益掛鉤時(shí)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的功利性、短期行為和種種有失偏頗的現(xiàn)象便隨之產(chǎn)生”[12]5，所以，學(xué)術(shù)主體就很有可能越過(guò)學(xué)術(shù)道德底線，采取非公平競(jìng)爭(zhēng)的、不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)干擾和影響學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，以“權(quán)學(xué)交易”、“錢學(xué)交易”等非學(xué)術(shù)因素的社交手段來(lái)“綁架”和“劫持”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)組織及其成員，從而獲取不正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)利益，并促成一種影響極壞的、惡性循環(huán)的學(xué)術(shù)戾氣。 　　(三)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)社會(huì)價(jià)值訴求的理性光復(fù)

　　正義屬于哲學(xué)、倫理學(xué)的基本范疇，盡管它“有著一張普洛透斯似的臉”[22]，但它無(wú)可否認(rèn)的是“人類社會(huì)普遍認(rèn)為的崇高的價(jià)值，是指具有公正性、合理性的觀點(diǎn)、行為、活動(dòng)、思想和制度等”。[23]美國(guó)學(xué)者羅爾斯(John Bordley Rawls)對(duì)正義提出兩個(gè)原則：“第一個(gè)原則，每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利;第二個(gè)原則，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益;并依系于地位和職務(wù)向所有人開放。”[24]56從以上的觀點(diǎn)引申開來(lái)，學(xué)術(shù)正義的概念就是指具有公正性、合理性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)行為、學(xué)術(shù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)制度等。簡(jiǎn)而言之，學(xué)術(shù)正義就是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)者們平等的享有學(xué)術(shù)權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的學(xué)術(shù)義務(wù)。這種學(xué)術(shù)平等并不因?yàn)閷W(xué)術(shù)主體的工作年限、職務(wù)職稱、社會(huì)地位、社會(huì)影響等的不平等而有所差別。這種正義直接指向?qū)W術(shù)本身，它遵循學(xué)術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律，維護(hù)學(xué)術(shù)本真的尊嚴(yán)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)如何最大程度地維護(hù)學(xué)術(shù)正義，至少要把握兩個(gè)維度：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的客觀性和公正性。客觀性主要是指主觀性的評(píng)價(jià)結(jié)果與客觀性的評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀實(shí)際相符合的程度。主觀與客觀的高度統(tǒng)一是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)必須堅(jiān)守的一條鐵律，我們應(yīng)無(wú)限地接近，而不能主觀地隨意偏離，甚至有悖學(xué)術(shù)良心而任意歪曲評(píng)價(jià)事實(shí)。公正性主要指學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的過(guò)程與結(jié)果符合絕大多數(shù)人的利益訴求，被絕大多數(shù)人認(rèn)同與接受，主要體現(xiàn)為制度正義、程序正義和結(jié)果正義。制度正義是前提，“正義乃是制度的第一訴求，或者是制度得以維系的第一要件”[25]，是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度制定的基本依據(jù)和核心標(biāo)準(zhǔn);程序正義是關(guān)鍵，是制度執(zhí)行過(guò)程的保障與制約;結(jié)果正義是體現(xiàn)，是權(quán)益的合理性實(shí)現(xiàn)與滿足。具體來(lái)說(shuō)，要關(guān)注三個(gè)方面：一是規(guī)范行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的職責(zé)范圍，還權(quán)于學(xué)術(shù)本身。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)活動(dòng)，必須由學(xué)術(shù)權(quán)力來(lái)主導(dǎo)，“科學(xué)在歐洲……被制度化為權(quán)力……是通過(guò)大學(xué)制度……這類抑制性設(shè)施”[26]進(jìn)行的，它構(gòu)成“現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力關(guān)系的基石”[27]，但它同樣需要相應(yīng)的學(xué)術(shù)制度來(lái)保障與實(shí)現(xiàn)，“穩(wěn)固的地位決定穩(wěn)固的權(quán)力”[28]。首先要突破學(xué)術(shù)體制性障礙，明晰政府與學(xué)術(shù)組織的關(guān)系，還學(xué)術(shù)組織自主權(quán)，落實(shí)“學(xué)術(shù)自治”，其次是同行評(píng)價(jià)制度的貫徹執(zhí)行，“由于分工而帶來(lái)的專業(yè)化、專門化，一項(xiàng)研究成果只有同行們才能較真切地了解到它的理論價(jià)值和意義，所以同行評(píng)議具有較高的可靠性。”[29]有條件的學(xué)術(shù)組織還要改多學(xué)科大同行為小同行來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，“小同行比大同行的評(píng)價(jià)包含更多學(xué)術(shù)因素，其評(píng)價(jià)結(jié)論具有更大的可靠性”[30]，也“只有得到同行的認(rèn)可，才說(shuō)明學(xué)術(shù)成果及其作者具有一定的價(jià)值”[31]，而“通過(guò)學(xué)科共同體的‘同行評(píng)價(jià)’形成的學(xué)術(shù)聲譽(yù)就成為影響學(xué)者晉升的主要依據(jù)。”[32]評(píng)價(jià)的原則、程序、標(biāo)準(zhǔn)、方法等應(yīng)在學(xué)術(shù)組織或同行專家集體討論的基礎(chǔ)上共同擬定，突出評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)性和各自學(xué)科的差異性。這樣才能最大可能地保證學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的信度。而行政權(quán)力主要承擔(dān)組織者的功能，杜絕既做裁判員又做運(yùn)動(dòng)員的現(xiàn)象，協(xié)助做好學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的技術(shù)性和服務(wù)性工作，以確保學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的效度。二是堅(jiān)守程序正義。程序正義是法治社會(huì)的根本標(biāo)志[24]81，它非實(shí)質(zhì)正義和絕對(duì)正義，而是相對(duì)正義。正因?yàn)榫唧w人的認(rèn)識(shí)水平和實(shí)踐能力的歷史局限性，追求絕對(duì)的實(shí)質(zhì)正義只是一種學(xué)術(shù)理想，具體人的實(shí)踐只是無(wú)限地接近這種理想。在這種情況下，程序正義就是一種很好的制度選擇。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度在無(wú)法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)正義的時(shí)候，就必須以程序正義為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行構(gòu)建，它所維護(hù)和堅(jiān)守的就是程序規(guī)則的權(quán)威。它的核心意義在于“同一程序規(guī)則面前人人平等”[33]。這種平等首先體現(xiàn)在程序規(guī)則的正義性，規(guī)則應(yīng)由學(xué)術(shù)共同體遵循學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律來(lái)集體制定，不允許任何人享有學(xué)術(shù)特權(quán)，保證公正、平等的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。其次，就是要把評(píng)審權(quán)力關(guān)進(jìn)“制度的籠子”，不受制約的學(xué)術(shù)權(quán)力同樣容易滋生學(xué)術(shù)不端甚至學(xué)術(shù)腐敗行為。程序正義就是要制約學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體的評(píng)審權(quán)力，規(guī)范評(píng)價(jià)行為，防止評(píng)價(jià)主體被非學(xué)術(shù)因素所影響，甚至被利益集團(tuán)以不正當(dāng)手段所“劫持”。最后體現(xiàn)為結(jié)果正義，它一方面是評(píng)價(jià)結(jié)論與評(píng)價(jià)對(duì)象的實(shí)際基本相符，另一方面就是評(píng)價(jià)結(jié)果符合絕大多數(shù)人的預(yù)期，得到絕大多數(shù)人的認(rèn)同與接受。一般來(lái)說(shuō)，“只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的”[34]。按程序正義設(shè)計(jì)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度至少應(yīng)包括下述規(guī)則，如評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)中立規(guī)則、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)先立規(guī)則、評(píng)價(jià)專家分散回避規(guī)則、小同行評(píng)價(jià)規(guī)則、評(píng)價(jià)程序規(guī)則等。三是嚴(yán)肅學(xué)術(shù)懲戒。當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范甚至學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象似有蔓延之勢(shì)，這無(wú)不與懲戒制度與懲戒機(jī)制的缺失直接相關(guān)。“學(xué)術(shù)不端行為的頻頻發(fā)生與其犯規(guī)成本過(guò)低有關(guān)……長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有行之有效的懲處措施和機(jī)制，確實(shí)是導(dǎo)致目前形形色色的學(xué)術(shù)不端行為一波未平一波又起的主要原因。”[35]學(xué)術(shù)懲戒不是目的，但是有效的手段，是維護(hù)制度權(quán)威、維護(hù)學(xué)術(shù)正義、改善學(xué)術(shù)生態(tài)的有效機(jī)制。如果學(xué)術(shù)違規(guī)的行為得不到相應(yīng)的懲處，學(xué)術(shù)制度就會(huì)變成一紙空文，學(xué)術(shù)風(fēng)氣就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)向，學(xué)術(shù)行為就會(huì)肆無(wú)忌憚，學(xué)術(shù)生態(tài)就會(huì)嚴(yán)重惡化。曹樹基教授認(rèn)為[35]：

　　要消除學(xué)術(shù)不端行為，必須對(duì)不同層級(jí)采取相對(duì)應(yīng)的懲戒方式：……加強(qiáng)研究生論文的抽檢，發(fā)現(xiàn)抄襲，則嚴(yán)格追究論文作者及指導(dǎo)教師的相應(yīng)責(zé)任;而對(duì)于教師或研究人員所存在的不端行為，只要接到舉報(bào)，就必須立即組織專門委員會(huì)予以調(diào)查，核實(shí)后給予相應(yīng)的處置。

　　所以，學(xué)術(shù)界一方面要建立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的懲戒制度，尤其可從法律的視角來(lái)進(jìn)行構(gòu)建，以法治理學(xué)術(shù);二是要建立執(zhí)行機(jī)制，堅(jiān)決地落實(shí)懲戒制度，加大學(xué)術(shù)違規(guī)成本，提高學(xué)術(shù)治理的威懾力，對(duì)那些學(xué)術(shù)違規(guī)者進(jìn)行堅(jiān)決的學(xué)術(shù)制裁，絕不姑息，才能還學(xué)術(shù)生態(tài)一個(gè)風(fēng)清氣正。

　　三、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的人本價(jià)值訴求：激揚(yáng)學(xué)者的學(xué)術(shù)生命

　　任何實(shí)踐活動(dòng)都離不開人的主體性的積極發(fā)揮，學(xué)術(shù)活動(dòng)也不例外。所以，激揚(yáng)學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)生命是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的人本價(jià)值追求。但現(xiàn)行的評(píng)價(jià)制度又表現(xiàn)出對(duì)人的主體性的某些忽視甚至輕視，所以，重視人本價(jià)值，激發(fā)學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)生命是構(gòu)建學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的理性基礎(chǔ)。 　　(一)學(xué)術(shù)生命是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)人本價(jià)值的核心內(nèi)涵

　　學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯也是一種生命的有機(jī)體，存在著物質(zhì)和能量的新陳代謝，存在著生命的自我選擇、社會(huì)選擇與適應(yīng)性成長(zhǎng)。“學(xué)術(shù)生命是指學(xué)者個(gè)人以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究的問(wèn)題”[36]，學(xué)術(shù)生命的價(jià)值和質(zhì)量是有差別的，那些堅(jiān)守學(xué)術(shù)理想、努力付出、持續(xù)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)主體就能充分張揚(yáng)自己的學(xué)術(shù)生命，盡顯學(xué)術(shù)生命的精彩。“學(xué)術(shù)及其衍生物是人類的精神家園，人們的精神可以在此得以休憩、充實(shí)、豐富、完美。不僅如此，學(xué)術(shù)生命更在于自身的內(nèi)在創(chuàng)造力――思想可以產(chǎn)生思想”[37]。結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者以為學(xué)者的學(xué)術(shù)生命就是學(xué)術(shù)主體在從事學(xué)術(shù)活動(dòng)過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的生命特征，包括自我選擇性和社會(huì)選擇性兩種途徑，這個(gè)生命有機(jī)體的呈現(xiàn)可以表述為：學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)的啟動(dòng)――學(xué)術(shù)興趣的激發(fā)――學(xué)術(shù)努力的付出――學(xué)術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)生，以至循環(huán)往復(fù)，螺旋上升，盡顯學(xué)術(shù)生命的活力。而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的制度安排與實(shí)現(xiàn)必然以激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)生命為人本的價(jià)值指向。

　　(二)現(xiàn)行評(píng)價(jià)制度對(duì)激揚(yáng)學(xué)術(shù)生命價(jià)值導(dǎo)向的嚴(yán)重背離

　　但現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)狀況并沒(méi)有很好的激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)生命，從某種程度上還壓抑了學(xué)者的學(xué)術(shù)創(chuàng)造活力。“數(shù)字化”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)能增強(qiáng)學(xué)者的學(xué)術(shù)緊迫感，甚至能夠激發(fā)學(xué)者的學(xué)術(shù)靈感，但另一方面，學(xué)者迫于學(xué)術(shù)生存的壓力，呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)心理浮躁、急于求成，學(xué)術(shù)行為開始異化，追求數(shù)量忽視質(zhì)量，追求效率忽視學(xué)術(shù)倫理。“十年磨一劍”的學(xué)者很難在這種學(xué)術(shù)生態(tài)中生存，這也是我國(guó)學(xué)術(shù)創(chuàng)新力不足的一個(gè)重要原因。“功利化”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)把物質(zhì)激勵(lì)的因素完全放大化了，在一定的時(shí)期一定的階段大大地促進(jìn)了學(xué)術(shù)的快速發(fā)展與繁榮，但“這種發(fā)展與繁榮”完全忽視了人的精神文化性，“學(xué)術(shù)”、“學(xué)者”都工具化了，工具的理性完全占據(jù)了上風(fēng)，成為壓抑學(xué)者學(xué)術(shù)生命的又一個(gè)致命特征。“無(wú)功利的活動(dòng)和成熟期緩慢的長(zhǎng)期計(jì)劃，在要求短期效益的制度壓力下化為泡影”[38]。“行政化”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)突顯行政權(quán)力的至高無(wú)上，擁有了行政資源就擁有一切資源成為一種社會(huì)導(dǎo)向，以至學(xué)者在追求學(xué)術(shù)地位的同時(shí)也在追逐行政級(jí)別的上升，是為學(xué)術(shù)生命的一種異化或“分身術(shù)”。“人情化”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)更是顛覆學(xué)術(shù)公平與正義，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體與組織遭到非學(xué)術(shù)因素的“綁架與劫持”，學(xué)術(shù)“鉆營(yíng)者”盡顯“社會(huì)交往”的能力與才干，使其他沒(méi)有背景與資源的學(xué)術(shù)研究者產(chǎn)生極大的學(xué)術(shù)失望，以至無(wú)法靜心于學(xué)術(shù)。

　　(三)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)人本價(jià)值訴求的理性光復(fù)

　　學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)具有很強(qiáng)的導(dǎo)向作用。但如何發(fā)揮它的正向驅(qū)動(dòng)作用，激楊學(xué)者的學(xué)術(shù)生命是我們必須思考的問(wèn)題。筆者以為，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的安排與實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)要堅(jiān)持“三個(gè)有利于”，一是要有利于啟動(dòng)學(xué)者學(xué)術(shù)生命的動(dòng)力機(jī)制。如果僅把學(xué)術(shù)當(dāng)做是謀求生存和功利的工具，其學(xué)術(shù)生命必然短暫。正如“為求職稱者，職稱定則學(xué)術(shù)終;為求金錢者，錢到手則學(xué)術(shù)隱;為求顯赫者，名譽(yù)得則學(xué)術(shù)亡。”[39]而把學(xué)術(shù)當(dāng)作一項(xiàng)人生事業(yè)和理想來(lái)追求，就會(huì)成為學(xué)術(shù)生命最內(nèi)核的精神動(dòng)力。追求學(xué)術(shù)理想，追求真理、堅(jiān)持真理、捍衛(wèi)真理是學(xué)者最高層次的學(xué)術(shù)使命，也是學(xué)者學(xué)術(shù)生命的最高境界。這種學(xué)術(shù)理想的追求不會(huì)屈服于任何來(lái)自社會(huì)、政府等外來(lái)力量，而堅(jiān)守真理的方向和標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注人類社會(huì)的美好未來(lái)，充滿對(duì)人類生命的終極關(guān)懷。而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)必須要?jiǎng)?chuàng)設(shè)這種條件，激發(fā)學(xué)者樹立學(xué)術(shù)理想，堅(jiān)定學(xué)術(shù)信仰，點(diǎn)燃學(xué)術(shù)生命之火。二是要有利于啟動(dòng)學(xué)者學(xué)術(shù)生命的思維機(jī)制。學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)定性，是學(xué)術(shù)環(huán)境的基本要求，是學(xué)術(shù)活動(dòng)的靈魂，也是激揚(yáng)學(xué)者學(xué)術(shù)生命的思維境界。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)博克(Derek Curtis Bok)認(rèn)為：“當(dāng)大學(xué)履行發(fā)展知識(shí)的義務(wù)時(shí)，學(xué)術(shù)自由是一種基本的價(jià)值前提。”[40]美國(guó)著名高等教育哲學(xué)家布魯貝克(John SBrubacher)也認(rèn)為：學(xué)者探索高深學(xué)問(wèn)活動(dòng)的性質(zhì)決定了學(xué)術(shù)自由的必要。[41]所以，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的安排必然創(chuàng)設(shè)一種自由寬松學(xué)術(shù)氣氛，創(chuàng)設(shè)“學(xué)術(shù)專業(yè)的研究自由和教學(xué)自由……的核心理念”[42]，讓學(xué)者“真正獲得學(xué)術(shù)自由，成為對(duì)自己良心和上帝負(fù)責(zé)，而不受制于任何外在的威脅和壓力”[43]，自由地主張自己的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。只有這樣，才能充分釋放出學(xué)者內(nèi)在自由的創(chuàng)造力與持續(xù)開發(fā)力，達(dá)到學(xué)術(shù)生涯的自由發(fā)展與創(chuàng)新的彼岸境界。三是要有利于啟動(dòng)學(xué)者學(xué)術(shù)生命的行動(dòng)機(jī)制。學(xué)術(shù)研究是創(chuàng)新性活動(dòng)，需要付出很多的時(shí)間和精力，甚至在很多的時(shí)候會(huì)有反復(fù)，會(huì)有學(xué)術(shù)失敗，所以說(shuō)，學(xué)術(shù)生命的綻放必然需要堅(jiān)持不懈的學(xué)術(shù)努力，這種努力是對(duì)學(xué)術(shù)真理的向往與敬畏，更是對(duì)學(xué)術(shù)事業(yè)的孜孜以求。而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)必須引導(dǎo)和激發(fā)這種學(xué)術(shù)努力行為，使學(xué)者自覺(jué)的遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，保持學(xué)術(shù)勇氣和學(xué)術(shù)毅力，達(dá)到學(xué)術(shù)彼岸。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]賈莉莉.尊重學(xué)科差異性，重構(gòu)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度[J].大學(xué)研究與評(píng)價(jià)，2009(7)：26.

　　[2]蔡毅.建立一套良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系[J].學(xué)術(shù)界，2003(06)：8.

　　[3]姜爾林.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)有利于創(chuàng)新[J].大學(xué)・研究與評(píng)價(jià)，2007(3).

　　[4]鄭東.學(xué)術(shù)概念的特質(zhì)與學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)能[J].河北學(xué)刊，2005(3)：27.

　　[5]舒爾曼，L.職業(yè)領(lǐng)域中的教學(xué)和教師教育――舒爾曼在38屆Charles W.Hunt紀(jì)念會(huì)上的講演[J].易凌峰，編譯.教育發(fā)展研究，2000(3)：82.

　　[6]曹建文.“學(xué)術(shù)泡沫”：學(xué)術(shù)難以承受之“輕”[N].光明日?qǐng)?bào)，2005-12-12(11).

　　[7]陳平原.“學(xué)術(shù)”誰(shuí)來(lái)“評(píng)價(jià)”[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2009(7)：66.

　　[8]韓啟德.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不是“記工分”[J].河南科技，2012(3).

　　[9]王芳.淺談學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)現(xiàn)狀與可能性[J].云夢(mèng)學(xué)刊，2011(1)：21.

　　[10]張意忠.教育評(píng)價(jià)的價(jià)值取向探究[J].中國(guó)高等教育評(píng)估，2002(2)：36-38. 　　[11]North，D.Economic Performance through Time[J].American Economic Review，1994(3)：359.

　　[12]朱壽桐.試論學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)性[J].學(xué)術(shù)研究，2006(2).

　　[13]楊敏，李學(xué)永.論學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的完善[J].政法論叢，2009(5)：94.

　　[14]韋伯，M.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，2005：34.

　　[15]葉繼元.細(xì)化落實(shí)創(chuàng)新學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)的六個(gè)方面[J].高校教育管理，2012(2)：7.

　　[16]李德順.價(jià)值新論[M].北京：中國(guó)青年出版社，1993：198.

　　[17]楊玉圣.學(xué)術(shù)正義與學(xué)術(shù)共同體[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2006(2)：57.

　　[18]熊登榜.學(xué)官霸權(quán)、學(xué)術(shù)正義與《通訊》精神[J].自然辨證法通訊，2009(1)：97.

　　[19]韓啟德.學(xué)術(shù)共同體當(dāng)承擔(dān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)重任[J].當(dāng)代社科視野，2009 ( 11)： 26.

　　[20]姚申.學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)風(fēng)氣[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(6)：74.

　　[21]彭現(xiàn)堂.從法律的視角談高校學(xué)術(shù)腐敗的治理[J].中國(guó)律師，2011(3)：61.

　　核心期刊論文發(fā)表推薦雜志《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)是人文社會(huì)科學(xué)綜合性大型學(xué)術(shù)理論刊物。創(chuàng)刊于1979年，2000年由雙月刊改為月刊，被北京大學(xué)圖書館確定為全國(guó)綜合性人文社會(huì)科學(xué)類核心期刊，被中國(guó)社科院文獻(xiàn)信息中心確定為中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊。