徙戎論是西晉陳留圉人江統(tǒng)的一部政治論著，鑒于當(dāng)時(shí)游牧民族大量?jī)?nèi)遷雜居，后齊萬(wàn)年等在邊關(guān)作亂的情況，提出“此等皆可申諭發(fā)遣，還其本域，慰彼羇旅懷土之思，釋我華夏纖介之憂”的主張。本文是一篇歷史學(xué)論文范文，文章題目是由江統(tǒng)《徙戎論》看漢魏六朝民族策略的得失。

 　　摘 要：江統(tǒng)的徙戎主張，思想上淵源于羈縻之策，歷史上也有很多相近的主張，反映了傳統(tǒng)民族觀念的一些特征。內(nèi)遷有利于在共同交往中形成認(rèn)同感與向心力，外徙不利于交流溝通，更不利于長(zhǎng)治久安。內(nèi)遷之患的原因，在于御之無(wú)方。實(shí)行德政、普及教化、建立有效的管理體制，是促進(jìn)民族融合的重要途徑。

　　關(guān)鍵詞：江統(tǒng),徙戎論,民族

　　江統(tǒng)《徙戎論》作于氐、羌侵?jǐn)_之時(shí)，目的是防微杜漸，避免四夷亂華，所以思想難免有所偏頗。但他歷數(shù)殷周以來(lái)的民族策略，分析其得失，對(duì)于處理民族關(guān)系還是有所助益的。而且江統(tǒng)的觀點(diǎn)具有一定的代表性，反映了傳統(tǒng)民族觀念、民族策略的一些特征，有助于更好地以史為鑒，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。所以本文擬以《徙戎論》為中心，對(duì)漢魏六朝的民族策略略作分析，以期有裨于當(dāng)下。

　　一、江統(tǒng)《徙戎論》的歷史淵源

　　江統(tǒng)的徙戎主張，思想上淵源于羈縻之策，歷史上也有很多相近的主張，如東漢段�G《復(fù)上言東羌事》就以趙充國(guó)、馬援內(nèi)遷先零、西羌，始服終叛為例，認(rèn)為“欲令降徒與之雜居，是猶種枳棘于良田，養(yǎng)虺蛇于室內(nèi)也”。魯恭《上疏諫擊匈奴》以戎狄“蹲夷踞肆”，生活習(xí)俗不同，誣之為“四方異氣”，“若雜居中國(guó)，則錯(cuò)亂天氣，污辱善人”，也反對(duì)華夷雜居。鄧艾《又陳羌胡事》以“崇廉恥”“塞奸宄”為名，主張“羌胡與民同處者，宜以漸出之”。傅玄《水旱上便宜五事疏》以胡夷之心“不與華同”，反對(duì)“使鮮卑數(shù)萬(wàn)散居人間”，認(rèn)為“此必為害之勢(shì)”。郭欽《上豫防匈奴疏》亦認(rèn)為內(nèi)遷戎狄一旦有變，危害巨深，主張“裔不亂華，漸徙平陽(yáng)、弘農(nóng)、魏郡、京兆、上黨雜胡，峻四夷出入之防”。以上諸人反對(duì)內(nèi)遷，主張外徙的理由，不外乎兩條：一是擔(dān)心戎狄“始服終叛”，二是戎狄“蹲夷踞肆”等習(xí)俗性情禮義，迥異與華夏。而“始服終叛”恰恰在于，“蹲夷踞肆”等習(xí)俗性情禮義的差別所產(chǎn)生的偏見。這實(shí)際上是不同地理環(huán)境、不同生產(chǎn)生活方式造成的，戎狄生活于僻遠(yuǎn)寒荒之地，以游牧漁獵為生，又處于文明程度相對(duì)落后的發(fā)展階段，所以在安土重遷以農(nóng)耕為生者看來(lái)，就難免有些偏見。如劉安《上書諫伐南越》、樂(lè)恢《上書諫征匈奴》、蔡邕《難夏育伐鮮卑議》等，都主張對(duì)戎狄不予理睬，其理由就是其地不可居，其民難教化，所謂“不居之地，不牧之民，不足以煩中國(guó)”，“得其地不可墾發(fā)，得其人無(wú)益于政”，“得地不可耕農(nóng)，得民不可冠帶”。 三者所說(shuō)的“其地”“其民”云云，實(shí)際上就是游牧漁獵與農(nóng)耕的差別。

　　不同的生產(chǎn)生活方式，造成不同的習(xí)俗觀念，人的性情自然有所不同。對(duì)于這一性情的差異，江統(tǒng)概括為“弱則畏服，強(qiáng)則侵叛”。實(shí)際上，早在江統(tǒng)之前，侯應(yīng)、宗意、臧宮、鄧艾等就已對(duì)此進(jìn)行過(guò)分析，如宗意《上疏請(qǐng)不許南單于北徙》認(rèn)為戎狄“強(qiáng)者為雄，弱即屈服”，是因?yàn)?ldquo;簡(jiǎn)賤禮義，無(wú)有上下”。侯應(yīng)《對(duì)問(wèn)罷邊備事狀》認(rèn)為夷狄“困則卑順，強(qiáng)則驕逆，天性然也”。臧宮《與馬武上書請(qǐng)滅匈奴》認(rèn)為匈奴“窮則稽首，安則侵盜”，乃因“貪利，無(wú)有禮信”。鄧艾《上言宜割右賢王劉豹部為二國(guó)》認(rèn)為戎狄“強(qiáng)則侵暴，弱則內(nèi)附”緣于“不以義親”，這些分析都集中于戎狄沒(méi)禮義，難以馴化。基于這一認(rèn)識(shí)，羈縻之策被認(rèn)為是最好的策略。羈縻之策源于《尚書・禹貢》“荒服”，所謂荒服，王肅云：“政教荒忽，因其故俗而治之。”[1](p202)陸瑁《諫親征公孫淵疏》揭示了羈縻之策與荒服之間的內(nèi)在聯(lián)系：“臣聞圣王之御遠(yuǎn)夷，羈縻而已，不常保有，故古者制地，謂之荒服，言慌惚無(wú)常，不可保也。”羈縻之策源于難以維持持久的統(tǒng)屬關(guān)系，故而揚(yáng)雄將其解釋為“欲朝者不距，不欲者不強(qiáng)”，并將其歸因于“外國(guó)天性忿鷙，形容魁健，負(fù)力怙氣，難化以善，易隸以惡，其強(qiáng)難詘，其和難得”(《上書諫勿許單于朝》)。而班固分析羈縻之策的產(chǎn)生，則更多地強(qiáng)調(diào)了地域習(xí)俗的差異，并對(duì)其進(jìn)行了更為詳盡地解釋，即“不與約誓，不就攻伐;約之則費(fèi)賂而見欺，攻之則勞師而招寇。其地不可耕而食也，其民不可臣而畜也，是以外而不內(nèi)，疏而不戚，政教不及其人，正朔不加其國(guó);來(lái)則懲而御之，去則備而守之。其慕義而貢獻(xiàn)，則接之以禮讓，羈縻不絕，使曲在彼，蓋圣王制御蠻夷之常道也”(《漢書》卷94下《匈奴傳贊》)。江統(tǒng)《徙戎論》的思想淵源，實(shí)在于此。

　　二、內(nèi)遷與外徙的利弊

　　江統(tǒng)由羈縻之策提出外徙，又由外徙而反對(duì)招誘安撫，認(rèn)為這種做法無(wú)疑引狼入室，招致更大更多的危害，顯然與事實(shí)不符。《漢書》卷九十五《西南夷兩粵朝鮮傳》載九真、交�n二郡叛亂，張喬為交�n刺史，開示慰誘，并皆降散。祝良為九真太守，招以威信，降者數(shù)萬(wàn)人，由是嶺外復(fù)平。漢靈帝建寧三年，郁林太守谷永以恩信招降烏滸人十余萬(wàn)內(nèi)屬，皆受冠帶，開置七縣。《三國(guó)志》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》載王雄對(duì)鮮卑軻比能撫以恩信，以致“比能數(shù)款塞，詣州奉貢獻(xiàn)”。可見招降是御敵的重要方法，成本低，損失少，最值得推廣采用。遷徙納降，也可為我所用，《后漢書》卷八十九《南匈奴列傳》載南單于上言：“臣伏念先父歸漢以來(lái)，被蒙覆載，嚴(yán)塞明侯，大兵擁護(hù)，積四十年。臣等生長(zhǎng)漢地，開口仰食，歲時(shí)賞賜，動(dòng)輒億萬(wàn)，雖垂拱安枕，慚無(wú)報(bào)效之地”，愿發(fā)兵共擊北匈奴。可見納降內(nèi)遷之后，民族之間不但可以和睦相處，還可以相互幫助共同御敵。

　　實(shí)際上內(nèi)遷是削弱異己力量、化解異己勢(shì)力的常用手段，也是增強(qiáng)文化認(rèn)同，鞏固統(tǒng)治的有效途徑。《尚書・畢命》載周公遷殷頑民于洛，“密邇王室，式化厥訓(xùn)。既歷三紀(jì)，世變風(fēng)移，四方無(wú)虞”。[1](p522)通過(guò)內(nèi)遷感化，最終使殷人認(rèn)同了周人的統(tǒng)治。《漢書》卷八十五載徐淮夷自武乙衰敝，漸居中土，后雖有為寇作亂，至秦并六國(guó)，淮、泗夷卻皆散為民戶，融入了華夏。漢武帝因東越險(xiǎn)阻反復(fù)，遷其民于江淮間，避免了后世為患。內(nèi)遷雜居，日久生情，有利于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一。《后漢書》卷八十九《南匈奴列傳》載呼尤徽自覺(jué)抵制叛亂，曰：“我老矣，受漢家恩，寧死不能相隨!”《晉書》卷一百零八《慕容�@傳》載鮮卑魏初入居遼西，后遷邑于遼東北，于是漸慕諸夏之風(fēng)。西晉初，慕容�@以朝廷不許其征伐宇文部為寇，最終卻能以“吾先公以來(lái)，世奉中國(guó)，且華裔理殊，強(qiáng)弱固別，豈能與晉競(jìng)乎?何為不和以害吾百姓邪”，主動(dòng)來(lái)降。可見，華夷并沒(méi)有不可逾越的鴻溝與隔閡，更沒(méi)有不可教化的本性的惡，所有的只是發(fā)展階段的不同，以及習(xí)俗觀念的差異。這些差異與不同都可以在相互交流中得以彌合，各以所長(zhǎng)吸引對(duì)方，彌補(bǔ)不足，最終在相互學(xué)習(xí)中促進(jìn)發(fā)展，在共同交往中形成認(rèn)同感與向心力。相反，華夷別處，不利于交流溝通，將戎狄外徙，只能加深隔閡，造成對(duì)立，更不利于長(zhǎng)治久安。正如陳寅恪所說(shuō)，內(nèi)遷已成為一種歷史趨勢(shì)，要把戎狄遷出去，是反其道而行，幾乎無(wú)此可能。[2](p71)而江統(tǒng)以為外徙之后，有要塞可防，可以減少危害，也與事實(shí)不符。陳琳《為曹洪與魏太子書》認(rèn)為戎狄“不義而強(qiáng)”，原因就在于“憑阻恃遠(yuǎn)”。戎狄憑借險(xiǎn)阻僻遠(yuǎn)，入侵時(shí)反而沒(méi)有了后顧之憂。事實(shí)也是如此，犬戎殺攻破鎬京，戎翟攻伐周襄王，皆由外而至。漢初匈奴強(qiáng)悍，“以高祖之威靈，三十萬(wàn)眾困于平城，士或七日不食。……又高皇后嘗忿匈奴，群臣庭議，樊噲請(qǐng)以十萬(wàn)眾橫行匈奴中，季布曰：‘噲可斬也，妄阿順指!’于是大臣權(quán)書遺之，然后匈奴之結(jié)解，中國(guó)之憂平。及孝文時(shí)，匈奴侵暴北邊，候騎至雍甘泉，京師大駭，發(fā)三將軍屯細(xì)柳、棘門、霸上以備之，數(shù)月乃罷。”(揚(yáng)雄《上書諫勿許單于朝》)可見邊塞險(xiǎn)要并不能杜絕戎狄之患，塞外戎狄所造成的危害也并不比內(nèi)遷之患小。戎狄外遷有了憑借，勢(shì)力更加強(qiáng)大，威脅也會(huì)更大。所以在呼韓邪單于歸順漢朝之后，韓昌張猛仍要與之結(jié)盟，以防其北去后難以約束。大宛就曾以漢絕遠(yuǎn)，大兵不能至，不肯與漢寶馬。前�Y賓王陰末赴本漢所立，自知絕遠(yuǎn)，漢兵不能至，后卒畔逆。可見遠(yuǎn)斥戎狄，反而給了戎狄一個(gè)發(fā)展壯大的機(jī)會(huì)，無(wú)疑于放虎歸山，助長(zhǎng)了囂張氣焰，更加能以馴服。 　　三、內(nèi)遷之亂的原因及反思

　　內(nèi)遷之后，戎狄之患的原因，并不在“內(nèi)遷”，而在于御之無(wú)方。在《徙戎論》里，江統(tǒng)自己也有所分析，一個(gè)是值世喪亂，所謂乘隙而起;一個(gè)是舉措失當(dāng)，由怨而起。如江統(tǒng)所說(shuō)“今百姓失職，猶或亡叛，犬馬肥充，則有噬嚙，況于夷狄，能不為變”?若 “因其衰弊，遷之畿服，士庶玩習(xí)，侮其輕弱，使其怨恨之氣毒于骨髓”，則終為禍患。再加上發(fā)調(diào)無(wú)度，使其死亡散流，故多逆亂。江統(tǒng)既已看到了戎狄為患的原因，卻仍歸罪于內(nèi)遷，主張外徙戎狄，則不能不說(shuō)是“非我族類，其心必異”的偏見在作怪。但凡偏見歧視，必然引起禍患。班彪、班勇、陳龜、阮種、范曄等人，都對(duì)內(nèi)遷四夷之亂做出過(guò)分析，指出其根源在于官吏之失，以及豪右黠人的欺壓。官吏之失多在征發(fā)無(wú)度，豪右欺凌多因言語(yǔ)習(xí)俗之差異。所以班彪言內(nèi)遷羌胡之亂，乃因其“數(shù)為小吏黠人所見侵奪，窮恚無(wú)聊，故致反叛。夫蠻夷寇亂，皆為此也”(《后漢書》卷八十七《西羌傳》)。勒姐、當(dāng)煎之亂，即因羌人“皆為吏人豪右所徭役，積以愁怨”，又加之“迫促發(fā)遣”(《后漢書》卷八十七《西羌傳》)，故至于亂。內(nèi)附西域匈奴之亂，亦多由此。班勇《西域議》以王莽征求無(wú)厭，胡夷背叛為例，指出鄯善、車師等西域諸國(guó)時(shí)有叛者，“皆由牧養(yǎng)失宜，還為其害故也”。陳龜《拜度遼將軍臨行上疏》認(rèn)為匈奴攻營(yíng)殺吏，禍起“牧守不良”“取過(guò)目前”，“呼嗟之聲，招致災(zāi)害”，因此建議“更選匈奴、烏桓護(hù)羌中郎將校尉，簡(jiǎn)練文武，授之法令，除并、涼二州今年租更，寬赦罪隸，埽除更始”，以期消弭禍患。然而這個(gè)問(wèn)題一直到西晉仍然存在，阮種《泰始七年舉賢良對(duì)策》分析夷虜之亂，其因在于“邊吏擾習(xí)”，即“或以狙詐，侵侮邊夷;或干賞啖利，妄加討戮”，“侵侮”“討戮”激起民亂，“此非胡虜之甚勁，蓋用之者過(guò)也”。

　　奇怪的是既已認(rèn)識(shí)到了綏御之失，卻仍有很多人歸咎于內(nèi)遷，贊成外徙之策，個(gè)中原因，除了固有的偏見之外，歷次的叛亂似乎也為此提供了佐證，雖然這些叛亂的真正原因在于御之無(wú)方。但也無(wú)可否認(rèn)內(nèi)遷確也引發(fā)或加重了一些危害，如苻堅(jiān)徙關(guān)東豪杰及諸雜夷十萬(wàn)戶于關(guān)中，寵育鮮卑、羌、羯。及鮮卑慕容垂、羌虜姚萇叛亂，苻堅(jiān)身死喪國(guó)，終被其害。在五胡十六國(guó)的亂局中，無(wú)論內(nèi)遷外徙，種族間的疑慮排斥，甚至征戰(zhàn)殺戮，都是難以避免的。但也正因?yàn)榇笠?guī)模的遷徙流動(dòng)，以及頻繁的政權(quán)更迭，加速了民族間的交往交流，客觀上促進(jìn)了民族融合。突出的表現(xiàn)是戎狄政權(quán)也開始以華夏自居，在對(duì)待其他種族時(shí)也持華夷有別的觀點(diǎn)，其主張和江統(tǒng)等人并無(wú)二致。如北魏張倫、楊椿，都以蠕蠕為夷狄，自稱華夏。楊椿《上書諫內(nèi)徙蠕蠕降戶》自言“裔不謀夏，夷不亂華。荒忽之人，羈縻而已”，認(rèn)為“徙在中夏，而生后患”，反對(duì)將其內(nèi)徙。張倫《諫遣使報(bào)蠕蠕表》亦言未滅蠕蠕，是因?yàn)?ldquo;中國(guó)多虞，急諸華而緩夷狄”，而“夷狄無(wú)親，疏之則怨，狎之則侮”，應(yīng)實(shí)行“來(lái)既莫逆，去又不追”的羈縻之策。《晉書》卷一百一十三《苻堅(jiān)傳上》載苻融反對(duì)將匈奴置于塞內(nèi)，曰“匈奴為患，其興自古。比虜馬不敢南首者，畏威故也。今處之于內(nèi)地，見其弱矣，方當(dāng)窺兵郡縣，為北邊之害。不如徙之塞外，以存荒服之義”。《苻堅(jiān)傳下》還載苻融反對(duì)呂光伐西域，以為“虛�m中國(guó)，投兵萬(wàn)里之外，得其人不可役，得其地不可耕”。鮮卑、氐等不但自言“中國(guó)”，還以外族為夷狄，其對(duì)待外族的態(tài)度及方略，完全繼承了華夷之別的傳統(tǒng)，實(shí)則是文化上自覺(jué)認(rèn)同的表現(xiàn)。也可見異族之間，雖難免有偏見歧視，甚至對(duì)立排斥，但只要不斷交往，即使出現(xiàn)沖突碰撞，也會(huì)逐漸顯現(xiàn)出認(rèn)同融合的痕跡。

　　實(shí)現(xiàn)民族融合，加強(qiáng)民族交往的途徑，最為直接的外在的方法就是遷徙。遷徙也是鞏固統(tǒng)治常用的手段，如《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》載秦始皇統(tǒng)一天下之后，“徙天下豪富于咸陽(yáng)十二萬(wàn)戶”。《漢書》卷四十三《婁敬傳》載劉邦聽從劉敬建議“徙齊諸田，楚昭�p屈�p景，燕�p趙�p韓�p魏后，及豪桀名家居關(guān)中”，以此為“強(qiáng)本弱末之術(shù)”。《晉書》卷一百一十六《姚弋仲傳》亦載姚弋仲向石季龍建言 “隴上多豪，秦風(fēng)猛勁，道隆后服，道�聰擾眩�宜徙隴上豪強(qiáng)，虛其心腹，以實(shí)畿甸”。至于戰(zhàn)爭(zhēng)中作為戰(zhàn)利品的人口遷徙，更是司空見慣。可見內(nèi)徙乃是戰(zhàn)勝一方常用的手段，也有其積極意義。但這種依靠強(qiáng)力遷徙的做法，處置不當(dāng)往往引起反叛，見前文所述。

　　相較于強(qiáng)力遷徙，懷柔之策更為有效，更值得推廣。《漢書》卷九十五《西南夷兩粵朝鮮傳》載，西部都尉鄭純、蜀郡太守王追、張翕，為政清廉，施以恩德，諸蠻夷深受感化。鄭純“與哀牢夷人約，邑豪歲輸布貫頭衣二領(lǐng)，鹽一斛，以為常賦，夷俗安之”。王追興建學(xué)校，“漸遷其俗”。張翕卒后，夷人為之起墳祭祀，迎張翕之子為太守，“有欲叛者，諸夷耆老相曉語(yǔ)曰：‘當(dāng)為先府君故。’遂以得安”。可見德政感化比遷徙更有凝聚力，更有利于統(tǒng)治。而要實(shí)行德政，首要的是讓其安居樂(lè)業(yè)，享受到安穩(wěn)幸福的生活。其次還要不斷提高其文化水平，促進(jìn)社會(huì)向更高的文明階段發(fā)展，這樣才能增強(qiáng)其向心力與認(rèn)同感。如《三國(guó)志》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》載鮮卑軻比能部受漢人“教作兵器鎧�J，頗學(xué)文字。故其勒御部眾，擬則中國(guó)”，終致建安中內(nèi)附上貢獻(xiàn)。《后漢書》卷八十六《南蠻西南夷列傳》載“錫光為交�n，任延守九真，于是教其耕稼，制為冠履，初設(shè)媒娉，始知姻娶，建立學(xué)校，導(dǎo)之禮義”，九真徼外蠻里張游深受感化，率種人慕化內(nèi)屬。

　　教化的普及是增強(qiáng)文化認(rèn)同，彌合民族隔閡的重要手段，也是促進(jìn)民族融合的重要途徑。《晉書》卷一百二十六《禿發(fā)利鹿孤傳》載史�痹�諷諫利鹿孤：“今不以綏寧為先，惟以徙戶為務(wù)，安土重遷，故有離叛，所以斬將克城，土不加廣。今取士拔才，必先弓馬，文章學(xué)藝為無(wú)用之條，非所以來(lái)遠(yuǎn)人，垂不朽也。孔子曰：‘不學(xué)禮，無(wú)以立。’宜建學(xué)校，開庠序，選耆德碩儒以訓(xùn)胄子。”南涼鮮卑能意識(shí)到以碩儒訓(xùn)胄子，推廣教育的重要性，當(dāng)是從自身受儒家感化得出的經(jīng)驗(yàn)。《漢書》卷八十九《循吏傳》載文翁化蜀的事跡，也很好地證明了教化的重要性。文翁為改變蜀地的蠻夷之風(fēng)，選郡縣小吏進(jìn)京受學(xué)，又廣修學(xué)官，招納子弟，由是蜀地大化，形成了愛好文雅的風(fēng)氣，堪稱以文化促進(jìn)民族融合的典型案例。推廣教育，從文化制度上消除叛亂隱患，增強(qiáng)文化凝聚力與向心力，政治統(tǒng)治才能相對(duì)穩(wěn)定。 　　《后漢書》卷八十六《南蠻西南夷列傳論》認(rèn)為，南蠻西南夷之所以相對(duì)穩(wěn)定，在于“其兇勇狡算，薄于羌狄，故陵暴之害，不能深也。西南之徼，尤為劣焉。故關(guān)守永昌，肇自遠(yuǎn)離，啟土立人，至今成都焉”。歸結(jié)于性情的不同，顯然忽略了教化的力量。其實(shí)西北看似強(qiáng)悍的戎狄，在漢文化的熏染之下，也在自覺(jué)地推廣教育。如《晉書》卷一百零三《劉曜傳》載匈奴劉曜“立太學(xué)于長(zhǎng)樂(lè)宮東，小學(xué)于未央宮西，簡(jiǎn)百姓年二十五已下十三已上，神志可教者千五百人，選朝賢宿儒明經(jīng)篤學(xué)以教之”。《晉書》卷一百零四《石勒傳上》羯人石勒“立太學(xué)，簡(jiǎn)明經(jīng)善書吏署為文學(xué)掾，選將佐子弟三百人教之”，“增置宣文、宣教、崇儒、崇訓(xùn)十余小學(xué)于襄國(guó)四門，簡(jiǎn)將佐豪右子弟百余人以教之”，還“親臨大小學(xué)，考諸學(xué)生經(jīng)義，尤高者賞帛有差”。《晉書》卷一百零九《慕容�》載鮮卑慕容�“立東庠于舊宮，以行鄉(xiāng)射之禮，每月臨觀，考試優(yōu)劣。�雅好文籍，勤于講授，學(xué)徒甚盛，至千余人。親造《太上章》以代《急就》，又著《典誡》十五篇，以教胄子”。《晉書》卷一百一十三《苻堅(jiān)傳上》載氐族苻堅(jiān)“廣修學(xué)官，召郡國(guó)學(xué)生通一經(jīng)以上充之，公卿已下子孫并遣受業(yè)”。弘儒教之風(fēng)，每月親臨太學(xué)，行禮于辟雍，“祀先師孔子，其太子及公侯卿大夫士之元子，皆束修釋奠焉”。各個(gè)民族皆自覺(jué)地接受儒學(xué)，弘揚(yáng)儒學(xué)，這正是華夏文明歷經(jīng)動(dòng)蕩流離，絕而復(fù)興，綿延興盛的原因，也是眾民族雖時(shí)有反叛動(dòng)亂，而最終融合共存，形成緊密共同體的原因。

　　促進(jìn)民族融合的另一個(gè)途徑是，建立長(zhǎng)久有效的受擁護(hù)的管理體制。如果說(shuō)在對(duì)待內(nèi)遷還是外徙的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議的話。那么，在如何管理內(nèi)附歸化的異族上，更是千差萬(wàn)別，往往隨機(jī)處置，沒(méi)有章法。以實(shí)行德政而言，常常隨著主政者的離任而結(jié)束，安定團(tuán)結(jié)的局面也隨之打破。在交往過(guò)程中還時(shí)常伴隨著種種的歧視與防范，如《漢書》卷九十五《西南夷兩粵朝鮮傳》載高后時(shí)禁止與南粵交易金鐵田器;馬、牛、羊，只予牡，毋與牝。以致南粵王趙佗更號(hào)自立，侵?jǐn)_邊境。《后漢書》卷三十七《丁鴻傳》載：“鴻與司空劉方上言：‘凡口率之科，宜有階品，蠻、夷錯(cuò)雜，不得為數(shù)。”將蠻夷排除在舉孝廉人選之外。《南齊書》卷五十八《蠻東南夷傳》載南齊世祖拒絕了芮芮王所求醫(yī)工等物，河南王拾寅子易度，嘗求星書，也被拒絕。而王融《上疏請(qǐng)給虜書》卻主張賜北魏鮮卑以副書，認(rèn)為漢家禮儀可以改變其野蠻之俗，并使其內(nèi)部分崩離析，趁此可一舉消滅，又實(shí)在過(guò)于幼稚天真。

　　在具體制度的建設(shè)上更是粗疏隨機(jī)，缺乏持續(xù)長(zhǎng)久的建設(shè)性體系。就對(duì)匈奴的管理而言，《晉書》卷九十七《四夷傳》說(shuō)呼韓邪來(lái)朝，有如列侯，又言“其部落隨所居郡縣，使宰牧之，與編戶大同，而不輸貢賦”。前一種觀點(diǎn)與事實(shí)不符，后一種觀點(diǎn)不知所據(jù)。《漢書》卷九十四《匈奴傳下》明載呼韓邪來(lái)朝“位在諸侯王上，贊謁稱臣而不名”，所謂待之以客禮，王而不臣。韓昌張猛與匈奴的盟約也僅僅說(shuō)：“世世毋得相詐相攻。有竊盜者，相報(bào)，行其誅，償其物;有寇，發(fā)兵相助。”以對(duì)等的身份互不侵犯，互保和平，看不到臣屬關(guān)系，更像友好互助同盟條約。按烏珠留單于所言當(dāng)時(shí)的條約為“自長(zhǎng)城以南天子有之，長(zhǎng)城以北單于有之。有犯塞，輒以狀聞;有降者，不得受”。為防止匈奴納降西域諸國(guó)，哀帝時(shí)乃造設(shè)四條，規(guī)定中國(guó)人、烏孫、烏桓、西域諸國(guó)佩中國(guó)印綬者降匈奴，皆不得受。王莽更是擅分匈奴為十五單于，導(dǎo)致攻伐不止。東漢對(duì)南匈奴的管制才有所加強(qiáng)，《后漢書》卷八十九《南匈奴列傳》“令中郎將置安集掾史將弛刑五十人，持兵弩隨單于所處，參辭訟，察動(dòng)靜”，形成單于歲盡輒遣使奉奏，送侍子入朝，元正朝賀，拜祠陵廟等慣例。后為防南北匈奴勾結(jié)，始置度遼營(yíng)，以監(jiān)察二部。建安中，曹操又將其分為五部，選漢人為司馬以監(jiān)督之。總體上這些措施都過(guò)粗疏，既沒(méi)有為其確立一個(gè)明確的發(fā)展方向，更缺乏對(duì)其內(nèi)部事務(wù)的全面參與。

　　對(duì)于西域的管理連像匈奴那樣的條約也沒(méi)有，主要通過(guò)設(shè)置校尉、都護(hù)、戊己校尉、宜禾都尉等官職進(jìn)行管理。校尉、都護(hù)等主要是軍事管理，防止叛亂侵犯，并“給使外國(guó)者”，為出使者保駕護(hù)航，提供資助。宜禾都尉負(fù)責(zé)屯田，屯田也是為了節(jié)省轉(zhuǎn)運(yùn)軍需物資的費(fèi)用，為駐軍提供后勤保障。可見對(duì)于西域的管轄主要是軍事管制，以維護(hù)統(tǒng)屬關(guān)系而已。對(duì)于羌、鮮卑、烏桓等，亦以校尉統(tǒng)領(lǐng)，《后漢書》卷八十七《西羌傳》載班彪上言：“舊制：益州部署蠻夷騎都尉，幽州部署領(lǐng)烏桓校尉，涼州部署護(hù)羌校尉，皆持節(jié)領(lǐng)護(hù)，理其怨結(jié)，歲時(shí)循行，問(wèn)所疾苦。又?jǐn)?shù)遣使驛通動(dòng)靜，使塞外羌夷為吏耳目，州郡因此可得儆備。今宜復(fù)如舊，以明威防。”實(shí)際上，所置校尉主要是“以明威防”，并沒(méi)能真正“理其怨結(jié)”，“問(wèn)所疾苦”。而且于徭役賦稅等，也沒(méi)有明確的規(guī)定，只是大體維持穩(wěn)定而已。只有南部蠻夷稍有規(guī)則，《后漢書》卷八十六《南蠻西南夷列傳》載建武二十三年，武陵蠻夷為寇，擊破之后，為置吏司。《南史》卷七十八《夷貊上》載“宋時(shí)因晉于荊州置南蠻、雍州置寧蠻校尉以領(lǐng)之。孝武初，罷南蠻并大府，而寧蠻如故。蠻之順附者，一戶輸谷數(shù)斛，其馀無(wú)雜調(diào)。……蠻無(wú)徭役，強(qiáng)者又不供官稅。……種類稍多，戶口不可知也”。可見，即使在對(duì)蠻夷實(shí)施了有效管轄，蠻夷仍享有一定的特權(quán)，并不是完全使其順?lè)�。《后漢書》卷八十七《西羌傳》載梁商之言：“戎狄荒服，蠻夷要服，言其荒忽無(wú)常。而統(tǒng)領(lǐng)之道，亦無(wú)常法，臨事制宜，略依其俗。……其務(wù)安羌胡，防其大故，忍其小過(guò)。”以“依其俗”、“忍小過(guò)”為統(tǒng)領(lǐng)之道， 以“無(wú)常法”代替建立長(zhǎng)效管理體制，使對(duì)四夷的管理陷入隨機(jī)無(wú)序的境地，不利于長(zhǎng)治久安。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 孔穎達(dá)：《尚書正義》，北京大學(xué)出版社，2000年版。

　　[2] 陳寅恪：《徙戎問(wèn)題》，萬(wàn)繩楠整理，《陳寅恪魏晉南北史講演錄》，貴州人民出版社，2008年版。

　　歷史學(xué)論文發(fā)表期刊推薦《文明》雜志創(chuàng)刊于2001年，由中共北京市委宣傳部主管，首都文明工程基金會(huì)主辦。《文明》是一本具有國(guó)際影響力的原創(chuàng)視覺(jué)人文雜志，用中國(guó)人的視角展示精彩人文世界、傳承文明、傳播文明。作為一本擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際一流水準(zhǔn)的綜合視覺(jué)人文雜志，《文明》注重內(nèi)容的原創(chuàng)性和國(guó)際化的制作水準(zhǔn)。同時(shí)，文明雜志社已啟動(dòng)中國(guó)著名城市新世紀(jì)“珍藏中國(guó)”大型系列特刊：“文明中國(guó)，魅力城市”，通過(guò)對(duì)各城市獨(dú)特文明的系統(tǒng)展示，傳遞中國(guó)城市魅力與豐富的城市生活，詮釋博大精深又富有現(xiàn)代氣息的中華文明。