公平公正是法律的基本原則， 司法是實(shí)施法律的一種方式，對(duì)實(shí)現(xiàn)立法目的、發(fā)揮法律的功能具有重要的意義。本文主要針對(duì)司法與民意的碰撞與融合進(jìn)行了一些論述，文章是一篇核心期刊投稿論文范文。

　　摘 要 現(xiàn)代社會(huì)，民意不僅危機(jī)司法獨(dú)立、影響司法公正，還損害到司法權(quán)威。然而無論是從歷史角度還是現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐抑或域外經(jīng)驗(yàn)來看，考量民意是構(gòu)建和諧司法的必要舉措。因此，本文認(rèn)為需要革新觀念、建構(gòu)制度，為民意進(jìn)入司法提供一條正當(dāng)性途徑。

　　關(guān)鍵詞 司法公正,司法獨(dú)立,民意

　　作者簡(jiǎn)介：葉孫玉，中共福建省寧德市周寧縣委黨校，講師，研究方向：法律。

　　引例：2009年5月，云南的李昌奎強(qiáng)奸了一名19歲女孩，并將該女孩及其弟弟殺害。一審判決，法院以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。二審判決，因認(rèn)定李昌奎有自首情節(jié)，再加上法院適用“少殺慎殺”這個(gè)死刑政策，因此改判成死緩。從“死刑”到“死緩”，雖然只有一個(gè)字的差別，卻讓輿論炸開了鍋。甚至有人認(rèn)為這是“悍然向中國(guó)法律挑釁”。云南省高院面對(duì)這樣的民意壓力只能作出再審決定：“我們將認(rèn)真聽取人民的意見，充分考慮民意”。此案終以又判李昌奎死刑作結(jié)。

　　一起血案，一波三折。此案并非個(gè)案。自中國(guó)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來，這類案件在現(xiàn)實(shí)中呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。每發(fā)生一起重大案件，我們都能感受到?jīng)坝康拿褚獗磉_(dá)。但何謂“民意”?美國(guó)政治學(xué)家凱伊曾說道：“要很精確地來談民意，與了解圣靈的工作沒有兩樣。” 筆者認(rèn)為，民意與一般輿論畢竟不同，并不是誰的觀點(diǎn)就一定代表民意，也不是全體人民的共同意志即公意就一定等同于民意，司法下的民意反映的是一定時(shí)間與空間之下居于主流地位、起主導(dǎo)作用的公眾期許與愿望，是一種分散的、不穩(wěn)定的、理性與不理性結(jié)合的公眾情感表達(dá)，所以司法下的民意具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：多元性、易變性、非專業(yè)性、易被人操控性等特性。

　　一、析：當(dāng)代司法遭遇的民意困境

　　民意與司法相伴相生，自有司法以來，民意就以其獨(dú)特的屬性影響著司法作用的發(fā)揮。然而縱觀歷史，民意在給司法帶來積極作用的同時(shí)，仍然困擾著司法，尤其在現(xiàn)代社會(huì)，隨著媒體與網(wǎng)絡(luò)的普及，民意更時(shí)常使司法處于尷尬境地。

　　一是危及司法獨(dú)立。司法獨(dú)立作為現(xiàn)代法治理念普遍認(rèn)可和確立的基本準(zhǔn)則，能夠確保法官獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，防止審判活動(dòng)受到外界的影響和干預(yù)，是維護(hù)公民利益最重要的一把“保護(hù)傘”。然而在網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)達(dá)的今天，民意對(duì)司法的影響力越來越大。如劉涌案，從死刑到死緩再到死刑，所謂的“上訴不加刑”、“一事不再審”等法治精神被民意徹底顛覆，司法本該具有的獨(dú)立性面對(duì)洶涌而來的民意顯得脆弱不堪。

　　二是影響司法公正。公正是司法的生命線，是司法工作的價(jià)值追求和奮斗目標(biāo)。但民意有時(shí)也會(huì)違心的干擾到司法公正，這是由民意自身的局限性所致。首先，民意不是實(shí)物，我們看不見、摸不著，特別是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，虛幻的網(wǎng)絡(luò)世界更增添了民意的難辨性。如藥家鑫案，大學(xué)生400人，受害人親屬25人，這兩部分人，誰代表民意?其次，民意是非理性的。民眾往往會(huì)跟隨所謂的主流，但主流民意所代表的意見真的就體現(xiàn)了民主嗎?鄭州警察張金柱案，他臨刑前留下遺言說“我是被記者殺死的”，讓人不禁思考司法審判的依據(jù)到底是什么?民意是否真的值得我們采納?這是值得我們深切反思的。

　　三是損害司法權(quán)威。要樹立司法權(quán)威，除了司法要公正外，判決結(jié)果的穩(wěn)定性也是必然要求。但現(xiàn)實(shí)生活中，為了迎合民意，司法機(jī)關(guān)所作出的判決往往不具有終局性。李昌奎案是如此，劉涌案亦如此。這樣的做法表面看是順應(yīng)民意，實(shí)則嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。因此過分重視民意在司法審判過程中的決定作用，可能會(huì)造成“輿論審判”或者“媒體裁判”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看這必然導(dǎo)致法律喪失其應(yīng)有的權(quán)威性。

　　二、辨：司法吸納民意的可行性

　　經(jīng)驗(yàn)證明，社會(huì)公眾對(duì)于強(qiáng)加于他們之上的思想或者行動(dòng)懷著一種不滿和抵制情緒，而對(duì)于經(jīng)過他們自己參與、討論并作出選擇的行為卻更容易接受。這樣的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)決定了司法不能僅僅依靠法律，而是需要將法律與情理、民俗等各方面的因素綜合起來，提出最佳解決辦法，作出圓滿裁決。這樣的思想邏輯為民意進(jìn)入司法提供了契機(jī)。

　　一是從民意影響司法的歷史角度來看，由于中國(guó)古代的法官一般是地方行政官員兼任，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，這些人普遍信奉“民意不可違，民心不可欺”的信條，這種思維方式?jīng)Q定了他們?cè)谔幚戆讣�的時(shí)候會(huì)最大程度地吸收當(dāng)?shù)乩习傩盏囊庠浮６�且近年學(xué)者們發(fā)現(xiàn)中國(guó)自漢代春秋決獄以來就存在著撇開法律而徑直依據(jù)情理或其他非成文法淵源判決案件的情形，認(rèn)為“那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的司法判決。” 另外，中國(guó)傳統(tǒng)的法認(rèn)為，法與民意的關(guān)系就像魚和水，是互相融入的。即所謂“法不外乎人情”、“人情所惡，國(guó)法難容”。從古代的包公、海瑞斷案到近代的“馬錫五審判方式”都可以看出，民意在中國(guó)古代的司法中是一種正當(dāng)性資源，可以直接、自然地進(jìn)入法官的思維與司法過程，成為法官裁判過程中不可忽視的參考因素。

　　二是從司法考量民意的實(shí)踐效果來看，考量民意首先是可以監(jiān)督司法活動(dòng)。民意監(jiān)督是促進(jìn)司法公正不可或缺的一個(gè)重要手段。如轟動(dòng)全國(guó)的“呼格吉勒?qǐng)D冤殺案”，在民意的監(jiān)督下，司法機(jī)關(guān)終啟動(dòng)重審程序，當(dāng)年的殺人犯在18年后終獲無罪判決。事實(shí)上，在民意的監(jiān)督下，司法機(jī)關(guān)抑或司法人員都會(huì)謹(jǐn)言慎行，公正辦案，盡可能的減少直至避免自身的言行不當(dāng)引起公眾不滿。其次是可以促使法律、法規(guī)的修改。全國(guó)人大代表謝子龍?jiān)�說過，理性客觀的網(wǎng)絡(luò)輿論往往可以和社會(huì)其他輿論、專家意見一起形成合力，合理的部分也能被立法機(jī)關(guān)虛心吸取，并體現(xiàn)在法律法規(guī)的制定和完善上。 如孫志剛案最終促成《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的出臺(tái)，佘祥林殺妻案是推動(dòng)《國(guó)家賠償法》修改的主要原因之一。最后是利于案件真相的還原。如許霆案，在民意的持續(xù)關(guān)注下，僅僅經(jīng)過四個(gè)月的時(shí)間，判決結(jié)果就從無期徒刑減到有期徒刑五年;趙作海案公安機(jī)關(guān)僅用30天的時(shí)間就成功告破。可以說，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，案件一旦曝光，眾多網(wǎng)友及公眾通過“人肉搜索”一方面挖掘著案件細(xì)節(jié)，使案件更接近事實(shí)真相，另一方面也督促司法機(jī)關(guān)加快案件調(diào)查，最大程度實(shí)現(xiàn)公平正義。 　　三是從域外經(jīng)驗(yàn)來看，法制發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家在司法實(shí)踐當(dāng)中已建立了有效的制度規(guī)范，值得我們借鑒與學(xué)習(xí)。如美國(guó)的陪審團(tuán)制度，其沿用一套不斷完善的標(biāo)準(zhǔn)選拔一批普通公民來斷案，這些公民本身就代表著一種民意，實(shí)現(xiàn)了民意由合法渠道介入司法裁判，對(duì)維持司法裁判的公正起到了積極的作用。再如英國(guó)的治安法官制度，將不具備職業(yè)法官資格的普通公民任命為法官，由他們按照少數(shù)服從多數(shù)的原則對(duì)案件作出裁決，既實(shí)現(xiàn)了法學(xué)思維與普通大眾一般思維的吻合，使民眾更易于接受裁判結(jié)果，更是民眾參與司法、對(duì)司法進(jìn)行有效監(jiān)督的體現(xiàn)。 還有法庭之友制度，由當(dāng)事人以外的私人或團(tuán)體向法院提供意見，這一制度可以將社會(huì)上有些與案件有關(guān)的民眾觀點(diǎn)帶到法庭中來，以供法官裁判時(shí)作出參考，反映了民意在法庭審判中的重要作用。

　　三、探：民意進(jìn)入司法的路徑

　　目前在理論界就民意到底有沒有權(quán)力干涉司法這個(gè)問題存在三種觀點(diǎn)，即贊成說、否定說以及距離說(認(rèn)為司法與民意應(yīng)該保持適當(dāng)?shù)木嚯x)。否定說認(rèn)為，司法吸納民意容易導(dǎo)致“民意審判”或者“媒體審判”，出現(xiàn)“民意綁架司法”。筆者認(rèn)為，司法與民意關(guān)系的核心問題不是司法是否應(yīng)該吸納民意，而是司法該如何吸納民意，才能真正發(fā)揮民意在司法裁判過程中的作用，實(shí)現(xiàn)司法與民意的和諧。

　　一是要革新觀念，為民意進(jìn)入司法提供社會(huì)環(huán)境支持。就當(dāng)前的司法環(huán)境而言，雖然存在反對(duì)民意干涉司法的聲音，但整個(gè)社會(huì)對(duì)民意是抱著一種寬容的態(tài)度，即大多數(shù)人認(rèn)為司法與民意并非不可并存。如許霆案就是最好的佐證：一審判決因罔顧民意遭受批判，二審判決傾聽民意則受到大眾的贊賞。因此司法與民意的融合是必然趨勢(shì)。整個(gè)社會(huì)要營(yíng)造尊重民意、傾聽民意的大環(huán)境，首先要做到的就是不要工具主義地看待司法，不要將維護(hù)地方穩(wěn)定等社會(huì)治理職能一股腦地都推到司法頭上，要看到司法功能與資源的有限性，理性認(rèn)識(shí)司法正義，并在此基礎(chǔ)上看到民意對(duì)于司法裁判所起到的積極作用。其次是要提高法官的職業(yè)素養(yǎng)。法官在司法裁判過程中除了要具備法律專業(yè)知識(shí)，還要學(xué)會(huì)傾聽民意、甄別民意，采掘民意所蘊(yùn)含的信息，用以增強(qiáng)司法裁判的說服力，不能對(duì)民意持一種完全抵觸的態(tài)度。最后是要培植理性的“民意立法”。從法律的起源來看，法律就是民意的體現(xiàn)。從實(shí)踐來看，個(gè)案民意也可以成為法律的有益補(bǔ)充。如果能將“民意立法”從概念狀態(tài)轉(zhuǎn)為制度狀態(tài)，就可以最大限度地使民意在立法層面得到彰顯，使民意得以以司法裁判依據(jù)的合理身份介入司法，從而實(shí)現(xiàn)民意進(jìn)入司法的完善和發(fā)展。

　　二是要建構(gòu)制度，為民意進(jìn)入司法裁判提供程序規(guī)則。構(gòu)建民意進(jìn)入司法的制度性途徑，有助于實(shí)現(xiàn)司法與民意的良性互動(dòng)，保證用于指導(dǎo)裁判實(shí)踐的是真實(shí)民意，能夠提高裁判結(jié)果的可接受性。然而我國(guó)卻缺乏一套健康有效的制度化機(jī)制來規(guī)范民意影響司法的過程。如何構(gòu)建，成為當(dāng)下司法實(shí)踐迫切需要解決的一個(gè)難題。筆者認(rèn)為，可以從以下三方面進(jìn)行建構(gòu)：首先是構(gòu)建民意調(diào)查制度。民意是多元的，理性與非理性共存，司法吸納的民意應(yīng)是有選擇的結(jié)果。因此當(dāng)案件發(fā)生以后，應(yīng)通過一定的途徑將社會(huì)民意收集并加以整理。可以設(shè)立專門的民意收集機(jī)構(gòu)，為合理的民意進(jìn)入司法程序提供可能。其次是完善人民陪審員制度。來源廣泛的人民陪審員其豐富的社會(huì)閱歷與法官的職業(yè)化思維之間起到互補(bǔ)作用，可以有效防止裁判結(jié)果脫離民情。但我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度在實(shí)踐當(dāng)中還存在一系列的問題，如有些人民陪審員素質(zhì)不高無法勝任陪審工作，一些人民陪審員“陪而不審”或“亂陪亂審”，不正確履行職責(zé)，還有些法院固定指派某些人民陪審員長(zhǎng)期陪審，所謂“廣泛的群眾性”形同虛設(shè)。這就決定了我國(guó)必須進(jìn)一步完善這項(xiàng)制度，使人民陪審員在面臨司法與民意發(fā)生沖突時(shí)，能夠真正起到橋梁作用。最后是構(gòu)建民意疏通機(jī)制。一方面法院要加強(qiáng)與媒體的互動(dòng)與交流，提高與媒體溝通的能力，要做到既不回避媒體，又要避免被媒體“牽著鼻子走”。例如可以全面公開庭審活動(dòng)，主動(dòng)邀請(qǐng)媒體參與報(bào)道，實(shí)現(xiàn)司法公開與輿論監(jiān)督的雙贏。另一方面，法院要進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)民意溝通機(jī)制。除了司法機(jī)關(guān)要積極主動(dòng)與網(wǎng)民在線交流、互動(dòng)外，在判決發(fā)生之后，要及時(shí)做到裁判文書上網(wǎng)，因?yàn)橐环菡f理充分的裁判文書能夠起到引導(dǎo)民意的作用，是司法機(jī)關(guān)與民意溝通的最好方式。

　　何兵教授曾說過“民意并不可怕，司法不應(yīng)當(dāng)拒絕民意，民意是支撐司法大廈的基石，司法制度應(yīng)當(dāng)讓民意有序地融入司法……沒有民意的融入和支撐，司法獨(dú)立有可能演變成司法獨(dú)裁。”筆者認(rèn)為，民意雖時(shí)有讓司法陷入困境之中，然民意猶如一把雙刃劍，亦以其獨(dú)有的力量幫助實(shí)現(xiàn)司法公正，所以無論是理論上或者實(shí)踐當(dāng)中，我們都不能完全把民意排除在司法之外。我們要做的，就是一方面堅(jiān)持法律至上、堅(jiān)持司法獨(dú)立，另一方面，又要理性地尊重民意，對(duì)民意進(jìn)行適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，使民意在制度化的運(yùn)作下合理地進(jìn)入司法，從而真正實(shí)現(xiàn)兩者的和諧運(yùn)作。

　　注釋：

　　彭懷恩.政治傳播與溝通.臺(tái)灣風(fēng)云論壇出版社有限公司.2002年版.第103頁.

　　楊一平.司法正義論.法律出版社.1999年版.第245頁.

　　龍春霞.壓力下的獨(dú)立――民意與司法的沖突與協(xié)調(diào).華東政法大學(xué).2012年.

　　馮媛.中國(guó)運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)面向民眾推動(dòng)“開門立法”.新華網(wǎng).2011年3月11日.

　　核心期刊論文發(fā)表推薦雜志《現(xiàn)代法學(xué)》是面向國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的法學(xué)專業(yè)期刊，連續(xù)多年被評(píng)為“中國(guó)中文核心期刊”和CSSCI來源期刊，其宗旨在于及時(shí)傳播法學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)造性研究成 果，全面反映國(guó)內(nèi)外法治最新動(dòng)態(tài)，為法律學(xué)人和法律工作者之間溝通學(xué)術(shù)思想、探討法治難題、評(píng)價(jià)改革得失構(gòu)建暢通的平臺(tái)。 《現(xiàn)代法學(xué)》實(shí)行“同行專家雙 向匿名審稿制”，取舍稿件重在學(xué)術(shù)水平，對(duì)選題意義重大、內(nèi)容富有創(chuàng)見、論證充分、語言規(guī)范的稿件優(yōu)先刊用。