摘要：本文首先通過分析國際經(jīng)濟法與經(jīng)濟法主要學(xué)說的相似之處,總結(jié)出經(jīng)濟法律的目的與功能——克服政府與市場的雙重失靈;再通過借鑒國內(nèi)經(jīng)濟法的“三三理論”的研究方法,歸納出國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象——國際經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：政府失靈,市場失靈,調(diào)節(jié)關(guān)系

　　對于國際經(jīng)濟法調(diào)整對象問題,理論界有諸多不同的觀點。這些觀點大多從國際經(jīng)濟活動中形成的國際經(jīng)濟關(guān)系入手,以不同的標準對國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象劃定或?qū)捇蛘�的界限。但�?這些眾多的標準大多忽略了經(jīng)濟法律(包括經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法)最為經(jīng)典的功能——克服市場與政府的雙重失靈。正如彼得斯曼所說:“經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法律都屬于那些領(lǐng)域:在那里,‘市場失靈’和‘政府失靈’從古老的重商主義時代直到如今始終受著批評。”因此,筆者將著眼于國際經(jīng)濟法克服“雙重失靈”的功能,借鑒國內(nèi)經(jīng)濟法較成熟的相關(guān)理論,對國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象進行研究。

　　一、國內(nèi)外相關(guān)學(xué)說之呼應(yīng)——“經(jīng)濟”之法存在的目的為克服“雙重失靈”

　　我國經(jīng)濟法有一個基本原則,即適度干預(yù)原則。該原則的關(guān)鍵就在于“干預(yù)”與“需要”。第一,“市場失靈”是市場機制的必然現(xiàn)象,因此需要國家的“干預(yù)”;第二,基于“有限理性政府”之假設(shè),國家在“干預(yù)”過程中有可能濫用公權(quán)力——即“政府失靈”,于是必須限制“干預(yù)”的范圍與程度,干預(yù)應(yīng)當(dāng)“適度”。也就是說,經(jīng)濟法是“政府干預(yù)”與“干預(yù)政府”的辯證統(tǒng)一。需要提出的是,因為國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象會涉及一個以上的國家或涉及各國管轄權(quán)的沖突問題,且各國經(jīng)濟主權(quán)是平等的,若把國內(nèi)經(jīng)濟法理論的“干預(yù)”一詞套用在國際經(jīng)濟法理論中似乎強制色彩過于濃厚,因此,為了表述上更為妥當(dāng),下文在論述國際經(jīng)濟法時,用“調(diào)節(jié)”一詞代替了“干預(yù)”。

　　碰巧的是,我國經(jīng)濟法的“適度干預(yù)”原則與國際經(jīng)濟法的兩位大家——彼得斯曼和杰克遜教授的某些觀點遙相呼應(yīng)、不謀而合。雖然在調(diào)整商事交易關(guān)系的私法之地位這方面,彼得斯曼、杰克遜均與國內(nèi)經(jīng)濟法理論持不同態(tài)度,但是他們在對國際經(jīng)濟法進行界定時,都提到了國際經(jīng)濟法克服“市場與政府雙重失靈”的功能。這又不得不提到彼得斯曼在《國際經(jīng)濟法的憲法功能與憲法問題》中的那句話:“經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法律都屬于那些領(lǐng)域:在那里,‘市場失靈’和‘政府失靈’從古老的重商主義時代直到如今始終受著批評。”而杰克遜的觀點似乎與我國經(jīng)濟法理論更為接近,他認為“關(guān)于交易的法律有三個部分”——“關(guān)于交易的私法”、“關(guān)于國家政府規(guī)制交易的法律”和“關(guān)于限制政府的國際經(jīng)濟制度的法律”。若將此理論與上文提到的“‘政府干預(yù)’與‘干預(yù)政府’的辯證統(tǒng)一”進行對接,“關(guān)于國家政府規(guī)制交易的法律”即“政府干預(yù)”之法,而“關(guān)于限制政府的國際經(jīng)濟制度的法律”則強調(diào)在國際法層面“干預(yù)政府”。

　　綜上,無論是國內(nèi)經(jīng)濟法還是國際經(jīng)濟法的理論,一般都能達成以下共識:“經(jīng)濟”之法存在的目的都包括克服“市場失靈”和經(jīng)濟領(lǐng)域的“政府失靈”。從克服“市場失靈”來看:經(jīng)濟法需要克服的是“國內(nèi)市場失靈”,其方式是一國政府通過立法對國內(nèi)經(jīng)濟活動進行干預(yù);國際經(jīng)濟法需要克服的則是“國際市場失靈”,其方式既包括國際組織通過創(chuàng)制法律對私主體經(jīng)濟活動進行調(diào)節(jié),也包括一國政府通過立法對與本國市場或本國國民有關(guān)的國際經(jīng)濟活動進行調(diào)節(jié)。從克服“政府失靈”來看,經(jīng)濟法是在國內(nèi)法層面對“政府干預(yù)國內(nèi)經(jīng)濟的行為”之約束;國際經(jīng)濟法則是由國際組織、雙邊或多邊協(xié)商等國際機制所創(chuàng)制的法律來對“各國政府干預(yù)國際經(jīng)濟活動的行為”進行調(diào)節(jié)。

　　二、國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象——國際經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系論文

　　我國另一些經(jīng)濟法學(xué)者曾通過國內(nèi)與國際經(jīng)濟法的理論整合來對國際經(jīng)濟法定義進行研究。經(jīng)濟法“國家調(diào)節(jié)說”(也稱“三三理論”)的創(chuàng)始人漆多俊教授認為,經(jīng)濟活動有市場調(diào)節(jié)、國家調(diào)節(jié)和國際調(diào)節(jié)三種機制,這三種機制分別受到民商法、經(jīng)濟法和國際經(jīng)濟法的保障。其中后兩者是“有形之手”的調(diào)節(jié),在調(diào)節(jié)者和被調(diào)節(jié)者之間是一種促導(dǎo)、管理和干預(yù)的調(diào)節(jié)規(guī)制關(guān)系,不是“一般經(jīng)濟交換活動中各平等主體之間發(fā)生的商品貨幣關(guān)系”,因此國際經(jīng)濟法是“調(diào)整國際經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”。筆者認為,漆多俊教授對國際經(jīng)濟法的這種定義有一定科學(xué)性,同時也存在不足。比如,把“國家調(diào)節(jié)機制”全部納入國內(nèi)“經(jīng)濟法”的觀點還有待商榷。但是,這種“調(diào)節(jié)機制的三分說”就其研究方法而言是非常值得借鑒的。

　　與漆多俊教授不同的是,筆者認為“國家調(diào)節(jié)”應(yīng)進一步分為“國家對國內(nèi)經(jīng)濟活動的調(diào)節(jié)”和“國家對國際經(jīng)濟活動的調(diào)節(jié)”,①前者體現(xiàn)在經(jīng)濟法中,后者則應(yīng)納入國際經(jīng)濟法體系。杰克遜在研究國際經(jīng)濟法的憲法性制度時也強調(diào)這些制度并不僅僅存在于國際層面,他指出:“各國政府的法律與制度也是該制度的重要淵源……這一體制反映了國內(nèi)與國際規(guī)范、體制和政策的交互作用。如果僅僅研究國際部分,或僅僅研究主權(quán)國家,就不能理解它。”

　　此外,“國際調(diào)節(jié)”也應(yīng)當(dāng)根據(jù)克服市場失靈和政府失靈的不同功能分為“國際法對國際經(jīng)濟活動的直接調(diào)節(jié)”以及“國際法對國家調(diào)節(jié)國際經(jīng)濟活動之行為的再調(diào)節(jié)”。也就是說,“國家對國際經(jīng)濟活動的調(diào)節(jié)之法”與“國際調(diào)節(jié)之法”共同構(gòu)成了國際經(jīng)濟法體系。“國家對國際經(jīng)濟活動的調(diào)節(jié)之法”即一國政府通過立法對與本國市場或本國國民有關(guān)的國際經(jīng)濟活動進行調(diào)節(jié),具體而言可理解為涉外經(jīng)濟法;“國際調(diào)節(jié)之法”即各種國際機制所創(chuàng)制的直接調(diào)節(jié)國際經(jīng)濟活動的法律(如國際貿(mào)易管理法)以及對國家調(diào)節(jié)國際經(jīng)濟活動之行為進行再調(diào)節(jié)的法律(即杰克遜所說的“關(guān)于限制政府的國際經(jīng)濟制度的法律”)。

　　綜上所述,國際經(jīng)濟法實際上是一種旨在克服“雙重失靈”的調(diào)節(jié)之法,其調(diào)整的社會關(guān)系是國際經(jīng)濟調(diào)節(jié)活動中所發(fā)生的調(diào)節(jié)關(guān)系。由此可歸納出國際經(jīng)濟法的定義——國際經(jīng)濟法是調(diào)整國際經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。雖然此定義在語言表述上與漆多俊教授對國際經(jīng)濟法的定義相同,但最關(guān)鍵的是,兩個概念中的“國際經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系”在范圍上有著重要差別。具體而言,漆多俊教授所說的“國際經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系”主要指在國際法對國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟之行為進行再調(diào)節(jié)的過程中發(fā)生的,各種國際機制與國家之間發(fā)生的關(guān)系;而本文所理解的“國際經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系”具體包括以下三種:第一,國家在調(diào)節(jié)與本國有關(guān)的國際經(jīng)濟活動時與私主體(本國或他國私主體)所發(fā)生的調(diào)節(jié)關(guān)系。第二,國際立法在直接調(diào)節(jié)國際經(jīng)濟活動時發(fā)生的,各種公主體與私主體間的調(diào)節(jié)關(guān)系。較為特殊的是,在這組調(diào)節(jié)關(guān)系中,被調(diào)節(jié)者是私主體,但調(diào)節(jié)者與立法者不一定一致,其構(gòu)成可能比較復(fù)雜,既可能是國家,也可能是國際組織。如:《關(guān)于執(zhí)行GATT1994第6條的協(xié)定》由WTO制定,但反傾銷的調(diào)查、裁決以及反傾銷措施的執(zhí)行都是由國家主管部門進行,但同時,作為立法者的WTO也會參與到調(diào)節(jié)中來,如《反傾銷守則》第16條規(guī)定:“特此設(shè)立反傾銷措施委員會……各成員應(yīng)立刻通知委員會其采取的所有初步或最終反傾銷行動……”。第三,各種國際機制與國家之間的的經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系。

　　三、總結(jié)

　　上文的論述可以總結(jié)為以下圖表:

　　國際法對國際經(jīng)濟經(jīng)濟活動的直接調(diào)節(jié)在直接調(diào)節(jié)國際濟活動時所發(fā)生的公、私主體(詳見上一段)間的調(diào)節(jié)關(guān)系各種國際機制創(chuàng)制的直接調(diào)節(jié)國際經(jīng)濟活動的法律(如國際貿(mào)易管理法)對國家調(diào)節(jié)國際經(jīng)濟活動之行為的再調(diào)節(jié)國際機制與國家間的經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系機制創(chuàng)制的對各國政府調(diào)節(jié)行為進行再調(diào)節(jié)的法律(即杰克遜所說的“關(guān)于限制政府的國際經(jīng)濟制度的法律”) 。