產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的核心問題。產(chǎn)品缺陷的界定，直接與生產(chǎn)者和消費(fèi)者利益的沖突與平衡相關(guān)。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條雖然對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行了定義，但是其相關(guān)內(nèi)容的合理性一直受到學(xué)者質(zhì)疑。學(xué)者在解決產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)，多借助美國的立法實(shí)踐，但存在的問題是：淮南之橘是否可以移植于淮北？抑或應(yīng)該另辟蹊徑？

　　摘要：本文認(rèn)為我國立法對于“產(chǎn)品缺陷”的界定明顯存在不足。在缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)該摒棄國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而堅(jiān)守“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)；在“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)的解釋上，不宜借鑒美國立法實(shí)踐，而應(yīng)適當(dāng)借鑒歐盟的做法，從權(quán)利與義務(wù)的層面，將產(chǎn)品正常使用下消費(fèi)者安全權(quán)的保障作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)鍵詞：產(chǎn)品缺陷,嚴(yán)格責(zé)任,國家標(biāo)準(zhǔn),行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),不合理危險(xiǎn)

　　一、產(chǎn)品缺陷在產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則中的地位

　　產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，歷經(jīng)了契約責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。其中嚴(yán)格責(zé)任是英美法系國家使用的概念，大陸法系國家，如德國，多使用危險(xiǎn)責(zé)任的概念，而我國侵權(quán)法上使用的則是無過錯(cuò)責(zé)任這一概念。在產(chǎn)品責(zé)任立法上，美國堪稱世界先進(jìn)，因此，我國學(xué)者在研究產(chǎn)品責(zé)任問題時(shí)，多比較、借鑒美國立法，自然也多采用嚴(yán)格責(zé)任這一概念。這三個(gè)概念在本質(zhì)上并無差異，僅是用語不同而已。

　　現(xiàn)代世界各國，在產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則上，均采用了嚴(yán)格責(zé)任。而嚴(yán)格責(zé)任，或如我國《侵權(quán)責(zé)任法》所指的無過錯(cuò)責(zé)任，是指行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。與過錯(cuò)責(zé)任不同的是，在嚴(yán)格責(zé)任下，受害人無需證明侵權(quán)行為人主觀上有過錯(cuò)，就可以獲得賠償。也就是侵權(quán)行為人是否有過錯(cuò)在所不問，即使沒有過錯(cuò)，也要依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。適用于產(chǎn)品責(zé)任，就是生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中即使沒有任何過錯(cuò)，只要其產(chǎn)品給消費(fèi)者造成傷害，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。但是嚴(yán)格責(zé)任并非絕對責(zé)任，各國在確立產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則時(shí)，對該責(zé)任的構(gòu)成提出了一個(gè)共同的要件：產(chǎn)品有缺陷，即如果產(chǎn)品沒有缺陷，即使給消費(fèi)者造成了損害，生產(chǎn)者也不承擔(dān)賠償責(zé)任。蓋因無論社會(huì)如何發(fā)展，技術(shù)如何發(fā)達(dá)，都無法保證全社會(huì)產(chǎn)品的絕對安全。有些產(chǎn)品的危險(xiǎn)是無法克服的。因此，要求生產(chǎn)者對所有產(chǎn)品的都承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顯然不公平，這就是為何在確定生產(chǎn)者責(zé)任時(shí)，要求產(chǎn)品有缺陷的原因所在。

　　產(chǎn)品缺陷存在與否，直接關(guān)系到生產(chǎn)者是否需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的問題，以及消費(fèi)者是否可以獲得賠償?shù)膯栴}。可以說，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的體系就是以產(chǎn)品缺陷為中心而建立起來的。因而，有學(xué)者這樣概括產(chǎn)品缺陷的重要性：“產(chǎn)品責(zé)任制度的核心在于對‘缺陷’一詞的解釋和定義，因?yàn)槿毕菔侨魏螜?quán)利要求的基礎(chǔ)。鑒于這一至關(guān)重要性，法學(xué)家們對解釋缺陷問題較之對產(chǎn)品責(zé)任法上的任何其他問題都費(fèi)盡心機(jī)、絞盡腦汁。”

　　二、我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》上“產(chǎn)品缺陷”的界定與質(zhì)疑

　　對于產(chǎn)品缺陷的界定，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條明確規(guī)定：“本法所指缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”一般認(rèn)為，立法這一規(guī)定意味著我國產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩種：“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”與“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。由此產(chǎn)生了“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”和“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”之間的沖突問題以及適用次序問題。即產(chǎn)品如果不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，肯定存在不合理的危險(xiǎn)，如果產(chǎn)品符合該標(biāo)準(zhǔn)，是否一定就不存在不合理的危險(xiǎn)，或者說其危險(xiǎn)就具有合理性？在這種情形下，是優(yōu)先適用“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”還是“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”？而實(shí)務(wù)上的做法，往往是損害發(fā)生后，消費(fèi)者需要找到質(zhì)量監(jiān)管部門，由后者出具產(chǎn)品質(zhì)量檢測報(bào)告，法官再以該報(bào)告來判斷產(chǎn)品是否存在缺陷，如果產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就不存在不合理危險(xiǎn)，生產(chǎn)者可以免責(zé)；反之，就是具有不合理危險(xiǎn)，消費(fèi)者可以得到賠償，即優(yōu)先適用國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但這一做法明顯存在問題，大多數(shù)情況下，證明產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是一件很簡單的事情，因?yàn)楫a(chǎn)品在進(jìn)入市場時(shí)都要經(jīng)過質(zhì)檢部門的檢驗(yàn)，合標(biāo)準(zhǔn)的才允許進(jìn)入市場。因此，消費(fèi)者常常處于極不利的地位。

　　審判實(shí)務(wù)上優(yōu)先適用國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使得不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)基本上被其取代，毫無用武之地，從而也導(dǎo)致生產(chǎn)者會(huì)以國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)控制的最高水平。但有一個(gè)不能回避的問題是：國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是有效標(biāo)準(zhǔn)嗎？所謂的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是國家行政管理部門制定的，用于監(jiān)督生產(chǎn)過程中的產(chǎn)品質(zhì)量的最低標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)，受到諸如標(biāo)準(zhǔn)制定者的知識水平、利益集團(tuán)的干涉等因素的影響，從而導(dǎo)致某些產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到保護(hù)消費(fèi)者人身與財(cái)產(chǎn)安全的要求，2008年發(fā)生的震驚全國的三聚氰胺事件就是例證。國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)比不合理標(biāo)準(zhǔn)要低，預(yù)防危險(xiǎn)的成本也較低，其存在顯然給生產(chǎn)者提供了一個(gè)很好的選擇，但對于消費(fèi)者而言，卻無異于是一場災(zāi)難。而在嚴(yán)格責(zé)任原則下，是不允許出現(xiàn)這樣的問題。嚴(yán)格責(zé)任意味著，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的原因是產(chǎn)品有缺陷的事實(shí)，與產(chǎn)品是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)。在這個(gè)意義上，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定以國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)之一，顯然是違背了嚴(yán)格責(zé)任這一歸責(zé)原則之精神。

　　綜上所述，產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不意味著就不存在“不合理危險(xiǎn)”。因?yàn)閲�家�?biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更多的是為了有效組織生產(chǎn)、提高生產(chǎn)效率、控制產(chǎn)品質(zhì)量而制定，是國家相關(guān)行政職能部門對于產(chǎn)品質(zhì)量本身的基本要求，其功能只在于行政監(jiān)管，而不是民事賠償責(zé)任承擔(dān)與否的條件。而“不合理危險(xiǎn)”是針對消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全由立法提出的基本要求，后者的要求顯然高于前者的要求，前者的要求不得取代后者的要求，這是法治的必然結(jié)果。因此，當(dāng)某一產(chǎn)品存在國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍然還需回到“不合理危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上而言，“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)才是產(chǎn)品缺陷的最核心最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的國際比較與啟示

　　盡管“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)是判斷產(chǎn)品缺陷的基本標(biāo)準(zhǔn)，但是何為“不合理危險(xiǎn)”本身也需要進(jìn)行判斷。這一問題，我國立法沒有相應(yīng)的規(guī)定。學(xué)者在探討這一問題時(shí)，多主張借鑒美國的產(chǎn)品責(zé)任法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一主張是否值得推崇，頗值懷疑。也許比較其他國家的立法，能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)更適合我國司法實(shí)踐的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　在對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行界定時(shí)，各國采用的標(biāo)準(zhǔn)有所差異。美國1965年的《第二次侵權(quán)法重述》402A把產(chǎn)品缺陷定義為“對使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)有不合理的危險(xiǎn)”，至于什么是“不合理的危險(xiǎn)”，則是通過類型化的方式，將產(chǎn)品缺陷分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷三大類，不同種類的產(chǎn)品缺陷分別采取“消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)”與“風(fēng)險(xiǎn)—效用標(biāo)準(zhǔn)”以及“貝克兩分法”予以判斷。

　　《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第6條對產(chǎn)品缺陷的定義是：“考慮到所有下列，如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全，即屬于缺陷產(chǎn)品：a產(chǎn)品的說明；b能夠投入合理期待的使用；投入流通的時(shí)間。”即將產(chǎn)品缺陷界定為“產(chǎn)品不能提供人們期待的身體或財(cái)產(chǎn)上的安全”。而具體到其成員國，對于“不合理危險(xiǎn)”的立法解釋各有不同。英國1997年《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定：“如果產(chǎn)品的安全性沒有達(dá)到人們有權(quán)期待的程度，那么產(chǎn)品存在缺陷。”德國的規(guī)定是“只要商品制造者未采取任何措施將該危險(xiǎn)予以除去，因而應(yīng)負(fù)侵權(quán)法上之損害賠償責(zé)任，惟這其中危險(xiǎn)的具體體現(xiàn)就是缺陷。”其他國家，如丹麥、挪威，甚至包括亞洲的一些國家，如日本、韓國，都有類似的規(guī)定。

　　比較而言，美國對于“不合理危險(xiǎn)”的判斷，雖然有一套成熟的理論及規(guī)則，但并不適合我國立法借鑒，因?yàn)檫@樣的判斷仍然過于抽象，尤其要關(guān)注生產(chǎn)者與消費(fèi)者的利益衡平，難以把握。比如“消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)”，在美國的《第二次侵權(quán)法重述》402A的注釋里，將其解釋為“產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度超出購買該產(chǎn)品的普通消費(fèi)者以對該產(chǎn)品的特性的人所共知的常識所能預(yù)見的范圍。”但何為“消費(fèi)者所能預(yù)見的范圍”，又需要法官進(jìn)行解釋，這意味著在具體判斷上仍然需要法官的智慧。這種判斷方法，對于法官而言挑戰(zhàn)性很大，僅適合于美國這樣的判例法國家。我國是一個(gè)成文法國家，很顯然，這種判斷方法不適用于我國審判實(shí)務(wù)。

　　而其他國家的立法及其解釋與美國有一個(gè)很大的不同點(diǎn)，就是更多的是從消費(fèi)者利益保護(hù)的角度出發(fā)，將產(chǎn)品安全上升到了權(quán)利義務(wù)的層面。具體而言，消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)享有人身與財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，及有權(quán)利要求生產(chǎn)者提供保障其人身與財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品的權(quán)利，這一權(quán)利，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上賦予消費(fèi)者的最基本的權(quán)利，也是民法上民事主體所享有的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體化。與之對應(yīng)的就是生產(chǎn)者的安全保障義務(wù)，即生產(chǎn)者有義務(wù)提供能夠保障消費(fèi)者人身與財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品的義務(wù)。如果消費(fèi)者受有損害，就意味著生產(chǎn)者違背了義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這樣，對于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定，就會(huì)避開所謂“消費(fèi)者預(yù)期”等主觀判斷的難題。當(dāng)然，將產(chǎn)品安全視為消費(fèi)者權(quán)利或生產(chǎn)者義務(wù)，并不等于只要發(fā)生消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害，就可以判定產(chǎn)品有缺陷，否則就會(huì)走入絕對責(zé)任的誤區(qū)。如前所述，某些產(chǎn)品存在危險(xiǎn)是由其本身特質(zhì)決定的，如電器。但生產(chǎn)者有義務(wù)保障產(chǎn)品在正常使用產(chǎn)品時(shí)的安全性，如果正常使用下仍然存在危險(xiǎn)，就是不合理的危險(xiǎn)了。同理，如果消費(fèi)者正常使用，就有權(quán)期待產(chǎn)品的安全，如果是非正常使用，就不再享有安全的權(quán)利。

　　四、我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的修改建議

　　我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條引發(fā)的問題，其一是關(guān)于國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性問題，其二是關(guān)于“不合理危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。第一個(gè)問題，前已述及，產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)該是“不合理危險(xiǎn)”，而無其他。至于“不合理危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該在司法解釋上進(jìn)行統(tǒng)一，即以消費(fèi)者安全權(quán)的保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，以產(chǎn)品是否正常使用為界。一言以蔽之，產(chǎn)品在正常使用的情形下，不應(yīng)該產(chǎn)生任何危險(xiǎn)，否則就是不合理的危險(xiǎn)，視為產(chǎn)品有缺陷。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)既客觀、便于操作，也公平合理。綜上所述，未來《產(chǎn)品質(zhì)量法》修訂時(shí)，可以將第46條修改為：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，即產(chǎn)品在正常使用下不應(yīng)該具有的危險(xiǎn)。”