摘 要 刑法中的因果關(guān)系是研究行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，是判斷案件事實是否符合構(gòu)成要件的一個重要問題，是對行為人定罪處刑的客觀依據(jù)。因果關(guān)系的認定歷來是刑法理論和司法實務(wù)中爭論的焦點，尤其是在行為與危害結(jié)果之間存在介入因素，對行為引起危害結(jié)果的發(fā)展過程產(chǎn)生影響的情況下，因果關(guān)系的認定更是分歧不斷。本文擬結(jié)合實務(wù)中的具體案例，圍繞交通肇事案件中介入因素在因果關(guān)系的認定予以展開。

　　關(guān)鍵詞 律師論文投稿,交通肇事案件,因果關(guān)系,介入因素

　　案例一：某日23時許，被告人劉某某駕駛制動不合格的小型客車行駛過程中，未保證行車安全，撞到被害人徐某某致其受傷并倒在路中央。事故后被告人劉某某棄車逃逸。0時許，被告人牛某某駕車從事故地點經(jīng)過，未保證行車安全，將受傷倒地的被害人碾軋致當(dāng)場死亡。

　　根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，“介入因素”是指“介入在初始不法行為或不作為與損害結(jié)果之間獨立的原因。它改變了事件的自然順序，產(chǎn)生了并非緊接著發(fā)生的、無法合理預(yù)見的結(jié)果，它可使損害的結(jié)果解脫。”同時，“一個有效的介入因素是一種新的獨立的力量，中斷了初始不法行為和損害結(jié)果間的因果關(guān)系，自身成為損害的直接原因”。①上述案例中，被告人牛某某的碾軋行為是介入因素，且介入因素直接造成了被害人的死亡結(jié)果。因此，被告人牛某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。關(guān)鍵在于如何認定被告人劉某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，即介入因素是否能阻斷因果關(guān)系。

　　在案件存在介入因素的情況下，應(yīng)通過考察以下四個方面的因素來綜合判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，即介入因素是否足以阻斷因果關(guān)系。“行為人實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性大小;介入因素異常性大小;介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小;介入因素是否屬于行為人的管轄范圍”。②結(jié)合上述案例，第一，從社會一般理性人的角度，被告人劉某某深夜，在國道上撞傷被害人后逃逸的行為，導(dǎo)致被害人再次被車輛碾軋的概率極高，亦即介入因素被告人牛某某的碾軋行為并不異常，而是完全可以被預(yù)見的;第二，后車碾軋行為并不具有獨立性。正是由于被告人劉某某肇事后逃逸，致被害人受傷倒在路中央，才使得被告人牛牛駕車碾軋成為可能。因此，該介入因素屬于被告人劉某某的管轄范圍。

　　綜合以上分析，本案被害人死亡結(jié)果雖然是由介入因素牛某某碾軋行為直接造成的，但該介入因素不足以阻斷前行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系。因此，被告人劉某某駕車撞人后逃逸的行為與被害人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

　　案例二：某日23時許，被告人劉某某駕駛制動不合格的小型客車行駛過程中，未保證行車安全，撞到被害人徐某某致其受傷倒在路中央。事故后被告人劉某某棄車逃逸。同時，幾名現(xiàn)場證人及時報警，并在被害人周邊擺放椅子作為警示物，用手電筒警示過往車輛，避免被害人再次受到傷害。0時許，被告人牛某某駕車從事故地點經(jīng)過，未保證行車安全，撞到椅子并將被害人碾軋致當(dāng)場死亡。

　　與案例一不同的是，該案中多了幾名證人保護現(xiàn)場并對被害人采取積極措施，避免其受到再次傷害的行為，因此在因果關(guān)系的認定過程中出現(xiàn)了分歧意見。一種觀點認為，證人對被害人采取保護措施，并晃手電筒以提示過往車輛，這在正常情況下，是不會發(fā)生碾軋的。因此可以認定被告人牛某某的碾軋行為屬于異常、不可預(yù)見的，該介入因素可以阻斷前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，被告人劉某某行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系;另一種觀點認為，雖然有證人對被害人進行了保護，一定程度上防止了碾軋行為的發(fā)生，但仍不足以阻斷因果關(guān)系。

　　本文贊同第二種觀點。首先，證人保護現(xiàn)場的行為不是刑法意義上的介入因素，不能阻斷因果關(guān)系。第一種觀點認為，證人的行為作為介入因素，使后車碾軋行為成為獨立的行為，進而阻斷了前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。需要指出的是，刑法中的介入因素是在前行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的過程中，介入的另一行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果，或者對危害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生積極作用。而該案中，證人的行為對被害人死亡結(jié)果并未產(chǎn)生積極影響，相反從某種程度上說，該行為阻止或延緩了死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，該案中證人的行為并非刑法意義上的介入因素，更不會阻斷前行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系。其次，判斷介入因素是否異常，以及后行為是否具有獨立性，針對的是前行為與后行為之間的關(guān)系，與其他行為無關(guān)。如上述案例一的分析，就本案前行為即被告人劉某某撞傷被害人逃匿的行為而言，被告人牛某某的碾軋行為并非異常，也不具有獨立性，因此前行為與危害結(jié)果之間仍具有因果關(guān)系。最后，如果認為本案中證人的行為阻斷了因果關(guān)系，那么兩個案例中被告人劉某某都實施了撞傷行人后逃逸的行為，危害行為是一樣的，但結(jié)果卻是案例一有因果關(guān)系，案例二沒有因果關(guān)系。究其原因是案例二中的被告人有幸遇到了“好心的證人”，這難免有些于法不公。且會造成不良的法律指引效應(yīng)，交通肇事的犯罪嫌疑人就會以此懷有僥幸，期待他人保護現(xiàn)場而自己逃匿，從而放縱犯罪。

　　綜上所述，應(yīng)認定被告人劉某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。當(dāng)然，該案中證人的行為并不是沒有任何意義。在對被告人牛某某定罪時，因為有證人提示過路車輛繞行的情節(jié)，所以被告人主觀上應(yīng)當(dāng)意識到肇事地點應(yīng)該繞行，但沒有盡到足夠的注意義務(wù)，采取積極措施，因此可以認定其主觀上存在過失，進而排除適用意外事件而對被告人牛某某做無罪處理。 　　案例三：某日23時許，被告人劉某某駕駛制動不合格的小型客車行駛過程中，未保證行車安全，撞到被害人徐某某致其受傷倒在路中央。事故后被告人劉某某及時報警，并在被害人周邊擺放椅子作為警示物，用手電筒提示過往車輛，避免被害人再次受到傷害。0時許，被告人牛某某駕車從事故地點經(jīng)過，未保證行車安全，撞到椅子并將被害人碾軋致當(dāng)場死亡。

　　與案例二不同的是，該案被告人劉某某肇事后并未離開現(xiàn)場，且積極實施救治、保護措施，避免被害人被再次傷害。如案例二中分析所述，被告人劉某某的事后補救行為不屬于刑法意義上的介入因素，不能阻斷因果關(guān)系，因此，其撞傷被害人的行為與被害人死亡結(jié)果之間仍具有因果關(guān)系。但是，因果關(guān)系是客觀的，行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并不意味著該行為就一定是犯罪行為，還需考量主觀因素。就本案而言，從不作為犯的角度分析，被告人劉某某撞傷被害人后，基于該行為產(chǎn)生了對被害人的救助義務(wù)。前兩個案例中，被告人劉某某在有救助被害人的作為義務(wù)，且能救助的情況下，棄車逃匿不救助，從而制造了被害人被再次碾軋的危險，且放任該危險的現(xiàn)實化，因此被告人劉某某逃逸的行為成立不作為犯罪(因該行為已被交通肇事罪逃逸所評價，因此不再評價為其他犯罪)，其需要對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。而在案例三中，被告人劉某某肇事后積極采取救助措施，且結(jié)合當(dāng)時的具體情況，其已實施了所有可以采取的措施，因此即使仍未有效避免被害人被碾軋的結(jié)果，被告人劉某某也不需要對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因為就被告人而言，雖有作為義務(wù)，但沒有避免危險發(fā)生的能力，即不具有結(jié)果回避可能性。因此，本案中，被告人劉某某對碾軋行為造成的被害人死亡的結(jié)果主觀上不具有非難性，故對被害人碾軋致死的結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任，而僅對前行為即撞傷被害人所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

　　注釋：

　　①Henry Campbell Black，M. A，Black’s Law Dictionary，5thed. ，St. Paul Minn. West Publishing Co. 1979，p. 736.美國侵權(quán)法因果關(guān)系中的可預(yù)見性規(guī)則研究.梁慧星主編.民商法論叢.( 第 33 卷) .法律出版社. 2005 年版.第 275 頁.

　　②張明楷. 刑法學(xué)(第四版). 北京： 法律出版社，2011年版.第185頁.