論文摘要:見(jiàn)危不救行為應(yīng)否入罪,無(wú)論在理論界還是在社會(huì)中都飽受爭(zhēng)議。學(xué)者們多是從道德和法律的關(guān)系角度來(lái)談?wù)撨@一問(wèn)題,但從道德義務(wù)和法律義務(wù)的關(guān)系來(lái)看,我們只能得出一方面不能將道德義務(wù)肆意入罪,另一方面二者又能相互轉(zhuǎn)化的結(jié)論,而見(jiàn)危不救中的救助義務(wù)的層次歸屬,我們似乎并不能進(jìn)行徹底的廓清。因此,我們有必要從現(xiàn)實(shí)角度對(duì)其進(jìn)行考察,也即從見(jiàn)危不救的產(chǎn)生原因、世界范圍內(nèi)的相關(guān)立法及其實(shí)效等角度分析其入罪的必要性與可行性。綜合我國(guó)民情以及現(xiàn)代法治精神和刑法本身的謙抑性特點(diǎn)等,我們不難得出在我國(guó)當(dāng)前條件下不宜將見(jiàn)危不救行為入罪的結(jié)論。

　　論文關(guān)鍵詞:刑法論文范文,見(jiàn)危不救,原因分析,相關(guān)立法,現(xiàn)實(shí)考察

　　法律期刊推薦：

　　《法制與社會(huì)發(fā)展》

　　期刊周期：雙月刊

　　期刊級(jí)別：省級(jí)

　　國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN：22-1243/D

　　國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN：1006-6128

　　主辦單位：吉林大學(xué)

　　主管單位：吉林大學(xué)

　　見(jiàn)危不救行為在當(dāng)前社會(huì)屢屢發(fā)生,讓無(wú)數(shù)民眾感到痛心疾首,為改善這一狀況有人提議在刑法中增設(shè)“見(jiàn)危不助罪”。于是乎,刑法學(xué)人對(duì)此展開(kāi)了激烈而持久的討論。

　　一、見(jiàn)危不救行為的內(nèi)涵及其產(chǎn)生原因

　　我們經(jīng)常會(huì)在媒體上聽(tīng)到有關(guān)見(jiàn)危不救行為的報(bào)道以及輿論對(duì)當(dāng)時(shí)人的譴責(zé)。但是日常生活用語(yǔ)中的見(jiàn)危不救是泛指的,其外延較大,概念使用模糊,實(shí)際上能夠用見(jiàn)危不救罪予以規(guī)制的只是其中的一小部分。

　　見(jiàn)危不救可以分為廣義的見(jiàn)危不救與狹義的見(jiàn)危不救。廣義的見(jiàn)危不救泛指在他人遇到危機(jī)情況時(shí),有能力救助而不予救助的行為,它對(duì)主體的身份、資格、職業(yè)、能力等沒(méi)有限制,既包括特殊主體的見(jiàn)危不救也包括一般主體的見(jiàn)危不助。狹義的見(jiàn)危不救則是指一般主體(不具有特殊職務(wù)要求或與受害人沒(méi)有特定法律關(guān)系)在對(duì)本人或第三人沒(méi)有明顯危險(xiǎn)的情況下,對(duì)處于危難之中的人,有能力救助卻不予救助的行為。它既排除了特殊主體的見(jiàn)危不救行為,也排除了有顯著危險(xiǎn)情況下的見(jiàn)危不救,同時(shí)其不作為的對(duì)象是救助行為。顯然,見(jiàn)危不救罪的設(shè)立只能針對(duì)狹義的見(jiàn)危不救行為。

　　見(jiàn)危不救行為的發(fā)生有著多重原因,如道德水平、心理因素、風(fēng)險(xiǎn)考慮等,本文著重從心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)見(jiàn)危不救的產(chǎn)生原因進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

　　(一)心理學(xué)分析

　　人具有“自我保存”本能。“自我保存”不僅是道德的最低要求,也是社會(huì)存在的基礎(chǔ),缺乏這一條件,構(gòu)建于社會(huì)之上的法律也就沒(méi)有存在的必要。趨利避害是人的本性。由于危急情況下可知的和不可預(yù)知的危險(xiǎn),人們?cè)谶@種情形下會(huì)本能地產(chǎn)生恐懼心理。具體來(lái)說(shuō)可以分為兩種情形,即一人在場(chǎng)的情形和多人在場(chǎng)的情形。

　　在他人發(fā)生危難時(shí),如果是一人在場(chǎng),該行為人可能會(huì)感到害怕,因而試圖逃避。我國(guó)傳統(tǒng)觀念“多一事不如少一事”等也會(huì)作祟,另外以往發(fā)生的反咬一口的實(shí)例也使得該行為人生怕救人不成反而惹禍上身。人類(lèi)趨利避害的本能也會(huì)驅(qū)使他選擇盡快逃離而非及時(shí)予以救助。而一旦發(fā)生危險(xiǎn),該不作為人也會(huì)因無(wú)人知曉、無(wú)人指證,從而逃脫法律的懲罰。這樣,法律就起不到應(yīng)有的效果。

　　如果危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)是多人在場(chǎng),則可能會(huì)產(chǎn)生“旁觀者效應(yīng)”。人們通常以為,發(fā)生緊急危難事件時(shí),旁觀者越多,事件中的受害者得到救助的機(jī)會(huì)就越大,但事實(shí)并非如此,甚至完全相反。社會(huì)學(xué)理論對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象的解釋是在突發(fā)事件中,旁觀者們共同承擔(dān)了某種社會(huì)救濟(jì)責(zé)任。具體而言,如果現(xiàn)場(chǎng)只有一位旁觀者,那么他或她就會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任。如果現(xiàn)場(chǎng)有兩位旁觀者,那么每人各自承擔(dān)50%的責(zé)任。如果現(xiàn)場(chǎng)有100位旁觀者,那么每人僅承擔(dān)1%的責(zé)任。總之,旁觀者的數(shù)量越多,每個(gè)人所承擔(dān)的責(zé)任就越少。即多個(gè)旁觀者在場(chǎng)時(shí),所有人都相信別人會(huì)采取積極的干預(yù)行動(dòng)。這種心理依賴(lài)導(dǎo)致了他們的見(jiàn)危不助。

　　(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　主要是指救助的風(fēng)險(xiǎn)成本問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)成本有多種表現(xiàn)形式,包括各種可能因救助行為而產(chǎn)生的不利后果,如額外費(fèi)用的支出、社會(huì)誤解、被害人的不道德行為所追加的后果、救助行為所導(dǎo)致的其他意外損害等。所有這些救助主體當(dāng)時(shí)即可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)成本都將對(duì)救助主體的行為機(jī)制構(gòu)成制約。由于目前我們還沒(méi)有形成完善的社會(huì)救助體系,因此這一問(wèn)題顯得尤為重要。

　　從上述原因分析可知,見(jiàn)危不救罪的設(shè)立對(duì)人們?cè)谖＜鼻闆r下的行為選擇產(chǎn)生的影響是極其有限的,根本無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果。

　　二、對(duì)見(jiàn)危不救的相關(guān)立法及其實(shí)效的現(xiàn)實(shí)考察

　　雖然人們對(duì)見(jiàn)危不救是否應(yīng)當(dāng)入罪這一問(wèn)題的爭(zhēng)論還在繼續(xù),但這并不妨礙某些國(guó)家和地區(qū)對(duì)見(jiàn)危不救罪的立法。

　　目前,在刑法典中將見(jiàn)危不救入罪的國(guó)家主要集中在歐洲大陸。如德國(guó)、法國(guó)、意大利、奧地利等,另外,丹麥、挪威、芬蘭、西班牙等國(guó)也都有類(lèi)似規(guī)定。

　　在英美法系國(guó)家,一般沒(méi)有見(jiàn)危不救的立法,因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家刑法理論中堅(jiān)持的基本原則是:通常情況下無(wú)刑法作為義務(wù)的存在,道德上的作為義務(wù)并不必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律義務(wù)。除少數(shù)特殊情況外,處于危難中的人即使有可能由于缺乏救助而死亡,他人也不負(fù)有阻止其受到傷害的法律上的作為義務(wù)。這主要是基于意思自治并兼顧司法效率。但這一原則后來(lái)被限制性地修正了。美國(guó)佛蒙特州、明尼蘇達(dá)州、馬賽諸塞州、羅德島等州通過(guò)法律規(guī)定人們有義務(wù)提供某種緊急救助。但事實(shí)表明,關(guān)于見(jiàn)危不助的規(guī)定,由于在司法認(rèn)定方面存在一系列困難,導(dǎo)致這些法律雖然被制定出來(lái),卻很少適用,就像Kevin Williams分析有關(guān)要求醫(yī)生提供緊急救助的法律問(wèn)題時(shí)所指出的那樣,這“毋寧是一個(gè)強(qiáng)烈的道德?tīng)?zhēng)議問(wèn)題。因?yàn)楹懿恍?這種法律很有可能得不到執(zhí)行,除非碰運(yùn)氣”。

　　在德國(guó)見(jiàn)危不助罪的立法在實(shí)踐中的意義也并不顯著,現(xiàn)實(shí)中實(shí)際實(shí)施此犯罪的數(shù)量比判決顯示的數(shù)字要多得多。德國(guó)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示,認(rèn)為法律不應(yīng)該干預(yù)人們的行為,應(yīng)將是否提供緊急救助留給人們自己的良心去做決定的人數(shù)比率竟然占到42%,在澳大利亞為62%,在美國(guó)則為75%;與此相對(duì),德國(guó)支持以監(jiān)禁刑罰來(lái)處罰違反法律者的人數(shù)比率僅占22%,澳大利亞占15%,美國(guó)僅有2%。

　　綜上所述,雖然說(shuō)有部分國(guó)家對(duì)見(jiàn)危不救進(jìn)行了立法,但其對(duì)應(yīng)受刑罰懲罰的見(jiàn)危不救的范圍都作了嚴(yán)格限制,且所規(guī)定的刑罰都較輕。而且各國(guó)見(jiàn)危不救罪的立法實(shí)效都很差,不足以對(duì)社會(huì)上的見(jiàn)危不救行為達(dá)到有效的遏制。

　　三、筆者觀點(diǎn)

　　通過(guò)以上對(duì)見(jiàn)危不救的類(lèi)型、產(chǎn)生原因以及相關(guān)立法情況和實(shí)效的考察和分析,筆者認(rèn)為見(jiàn)危不救不宜入罪。

　　(一)我國(guó)民情及文化決定了我國(guó)當(dāng)前不宜將見(jiàn)危不救行為入罪

　　我國(guó)人民歷來(lái)愛(ài)好和平,安分守己,側(cè)重防御,是典型的大陸型性格。在歷史上,我國(guó)長(zhǎng)期處于集權(quán)專(zhuān)制的皇權(quán)統(tǒng)治之下,皇權(quán)的泛濫導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利的缺失。在此情形下形成的中國(guó)傳統(tǒng)文化極度壓抑人的個(gè)性,人性被極度扭曲。同時(shí),由于長(zhǎng)期受到集體主義的壓制,我國(guó)人民的道德水準(zhǔn)普遍不高。這是因?yàn)榈赖掳l(fā)展的前提是意志的自由,選擇的自由,而非道德強(qiáng)制。強(qiáng)制的道德不是道德。法律只能保障最低限度的道德的實(shí)現(xiàn),而道德水平的真正提高則要靠社會(huì)教化等其他手段。另外,我國(guó)絕大部分的國(guó)人沒(méi)有宗教信仰,是無(wú)神論者,這就決定了我國(guó)不像西方國(guó)家有濃重的宗教色彩,而宗教本身包含著諸多道德因素,而我國(guó)并非是宗教社會(huì),因此道德因素不應(yīng)被過(guò)多地作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

　　綜上所述,不論是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際,還是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義民主政治的實(shí)踐,都需要加強(qiáng)對(duì)人民的自主能力和自治意識(shí)的培養(yǎng),因此,這一立法建議顯然不切合我國(guó)實(shí)際。

　　(二)現(xiàn)代法治精神及原則決定了刑法不宜將見(jiàn)危不救行為入罪

　　法律只能禁止人為惡,而不能強(qiáng)令人行善。“人的自由(包括自由選擇、自由探索和意志自由)本身是一種有價(jià)值的東西,所以,對(duì)自由的剝奪和限制需要證成。”依照現(xiàn)代法治理念,公民的行為,只要不侵犯他人的合法權(quán)益和國(guó)家的利益及公共秩序,就有其天然存在的合理性,只要他自己在行使這種自由的時(shí)候不妨礙他人的自由,就不應(yīng)該受到譴責(zé)和限制”。

　　如若將見(jiàn)危不救入罪,本應(yīng)被重判的犯罪分子因?yàn)樗�人�?duì)受害人實(shí)施的救助行為而被判處較輕的刑罰;而如果應(yīng)救助人沒(méi)有施救,他卻要為之接受刑罰處罰。這樣一來(lái),見(jiàn)危不救罪的設(shè)置就間接的使全社會(huì)都要為犯罪分子的行為負(fù)責(zé)。這顯然有違“罪責(zé)自負(fù)”的刑法基本原則。

　　(三)刑法的謙抑性原則考慮

　　刑法具有謙抑性。對(duì)于某種危害社會(huì)的行為,國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段仍不足以抵制時(shí)才能用刑事的方法即通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪,處以一定的刑罰,并通過(guò)一定的刑事司法活動(dòng)來(lái)解決。豘正如我國(guó)臺(tái)灣刑法學(xué)者林山田所言,“故刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,而不是外張的,刑罰應(yīng)該是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益與維持社會(huì)秩序的任務(wù)的最后手段。能夠不使用刑罰,而以其他手段達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí),則務(wù)必放棄刑罰手段。”豙

　　在作為義務(wù)問(wèn)題上,刑法應(yīng)當(dāng)采取一種保守的態(tài)度,而不是擴(kuò)張的態(tài)度,將道德義務(wù)上升為法律義務(wù),會(huì)擴(kuò)大處罰范圍,易于導(dǎo)致司法擅斷。匾�想灾R�删l岢�导见义訑仾行�?可以通過(guò)法律以外的多種手段。目前,針對(duì)見(jiàn)危不救行為,民法等對(duì)其還沒(méi)有規(guī)制,社會(huì)保障也還不到位,在此情形下刑法肯定是不宜介入的。對(duì)于見(jiàn)危不救行為,我們可以從道德上予以譴責(zé),以行政手段進(jìn)行引導(dǎo),通過(guò)完善社會(huì)保障體系為見(jiàn)義勇為者解除后顧之憂(yōu)等,但卻不宜用刑法的嚴(yán)苛去懲治。