刑法是我國法律中很重要的一部分，“公民的自由主要依靠良好的刑法”(孟德斯鳩語)，刑法以剝奪公民自由乃至生命為主要制裁手段，不良的刑法無疑是公民自由的最大威脅。本文是一篇核心期刊發(fā)表論文范文，主要論述了刑法的憲法性界限。

　　摘 要 刑法是最精確的法。由于刑法以剝奪公民的自由為主要制裁手段，因此必須強(qiáng)調(diào)刑法體系的科學(xué)性與精確性，才能使刑法符合理性目的，滿足法治需要。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，必須確立刑法的憲法性界限，這不僅是在法律效力等級這一形式層面上憲法至上的客觀要求，更在于刑罰目的與憲法價(jià)值的在實(shí)質(zhì)理性層面的契合。作為中國刑法學(xué)理論體系的起點(diǎn)，刑罰目的的憲法性界限的確立必然要求憲法性界限貫穿于整個(gè)刑法體系之中。而刑法的憲法性界限的確立，將有利于法治體系的完善與統(tǒng)一，有助于刑法真正發(fā)揮授權(quán)法、保護(hù)法和塑造法的功能，從而實(shí)現(xiàn)公平正義的法治目標(biāo)。當(dāng)然，刑法的憲法性界限的確立，需要制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐遵從的保障。

　　關(guān)鍵詞 刑法,憲法性,界限

　　作者簡介：張海鷗，北京市海淀區(qū)人民檢察院公訴二處助理檢察員。

　　通過憲法性界限來規(guī)制刑法，是實(shí)現(xiàn)刑法科學(xué)化和合理化的基本途徑。刑法的憲法性界限的含義應(yīng)從兩個(gè)層面予以把握：第一，憲法的理念和原則，應(yīng)當(dāng)成為對刑法的價(jià)值限制;第二，憲法的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)成為對刑法的直接限制。兩個(gè)層面在實(shí)質(zhì)理性和形式理性上達(dá)到統(tǒng)一。憲法作為根本法，憲法宗旨的實(shí)現(xiàn)和憲法規(guī)范的實(shí)施都依賴于部門法。作為保障法的刑法，無論在具體規(guī)范制度的設(shè)置，還是在抽象理念價(jià)值的確立，都應(yīng)當(dāng)與憲法的宗旨相契合。本文將從刑罰目的入手，通過對刑法原則、犯罪論和刑法論中的憲法性界限來構(gòu)建刑法憲法性界限的體系，并將說明樹立刑法的憲法性界限具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

　　一、 刑法的憲法性界限的特點(diǎn)

　　憲法價(jià)值在于保護(hù)社會(huì)，保障人權(quán)，而人權(quán)本身的概念和范圍就是不夠確定的。按照法益理論，法益作為一個(gè)規(guī)范性概念，隨著社會(huì)發(fā)展而變化，本身具有可變性與多樣性。按“法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)設(shè)定”的表述，這種法益概念提供的僅是一種評價(jià)準(zhǔn)則，意味著人為的裁量。法益理論成為刑法中最不精確地得到說明的基礎(chǔ)問題。因而，刑法的憲法性界限具有如下的特點(diǎn)：第一，一般地全面地規(guī)定了刑法保護(hù)的對象。第二，基礎(chǔ)性(憲法性)地提供刑法保護(hù)的依據(jù)。第三，還不能清楚地劃清在具體行為中刑法保護(hù)與其他保護(hù)之間的界限。第四，刑法的憲法性界限為刑事實(shí)體立法規(guī)定了一個(gè)總的原則。

　　二、 犯罪論中的憲法性界限

　　(一)人身權(quán)利的憲法基礎(chǔ)與刑法保障

　　人身權(quán)利是作為社會(huì)主體的人賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是現(xiàn)代人權(quán)和有關(guān)法律規(guī)范保護(hù)的重要內(nèi)容。我國刑法中的狹義人身權(quán)概念，是指公民享有的受刑法保護(hù)的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)和人格名譽(yù)權(quán)，包括婦女的性的不可侵犯權(quán)，以及公民的住宅不受侵犯權(quán)。我國刑法中的廣義人身權(quán)概念，是在上述公民享有的狹義人身權(quán)基礎(chǔ)上，加上婚姻家庭權(quán)的內(nèi)容。現(xiàn)代國際人權(quán)法在人身權(quán)保護(hù)方面主要遵循了以下一些原則：第一，平等保護(hù)原則;第二，法治保護(hù)原則;第三，全面保護(hù)原則;第四，特別保護(hù)原則。我國憲法在人身權(quán)保護(hù)方面，規(guī)定了一系列符合人權(quán)保護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的根本性準(zhǔn)則。以憲法為基礎(chǔ)，刑法對諸項(xiàng)人身權(quán)利都給予了一定程度的保護(hù)，但我國人身權(quán)的保護(hù)水平仍然需要根據(jù)國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來提高，降低刑法的起刑點(diǎn)是改革我國刑事法律制度的正確方向。

　　(二)民主權(quán)利的憲法基礎(chǔ)與刑法保障

　　民主權(quán)利是一國公民依法享有的參加管理國家和社會(huì)事務(wù)，以及參與上述活動(dòng)所必須的各種權(quán)利。民主權(quán)利是現(xiàn)代民主社會(huì)所確立的公民基本權(quán)利之一，公民享有民主權(quán)利的充分性和廣泛性是衡量一個(gè)民主國家之文明程度的重要標(biāo)志。其內(nèi)容主要包括：1.平等權(quán)，平等權(quán)是一種概括性的權(quán)利，作為獨(dú)立、自由的人格主體，在法律面前應(yīng)該是平等的。2.政治權(quán)利和自由，H・凱爾森認(rèn)為，政治權(quán)利是“公民有參與政府、國家‘意志’之形成的可能性”，即公民可以參與秩序創(chuàng)造。 政治權(quán)利是實(shí)現(xiàn)其他實(shí)體性憲法權(quán)利的手段和保障，具有“作為高階層之手段的性質(zhì)”，被有的憲法學(xué)家認(rèn)為是“主權(quán)上的權(quán)利” 。對政治權(quán)利的保障是實(shí)現(xiàn)人民民主的前提條件，也是人民民主原則和民主制度的必然要求。公民只有通過自身直接或間接參與到國家的政治形態(tài)或法律秩序的創(chuàng)立中，才能使自己的人身權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等其他的憲法性權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。3.宗教信仰自由，公民享有根據(jù)自由的內(nèi)心信念，自愿信仰宗教的自由，包括信仰宗教的自由、參加宗教儀式的自由、參加宗教團(tuán)體的自由和傳教的自由等。4.獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利，“無救濟(jì)就無權(quán)利”，由于國家權(quán)力具有膨脹的性質(zhì)，所以必須防止國家權(quán)力對權(quán)利的侵害，公民有權(quán)對國家機(jī)關(guān)和國家工作機(jī)關(guān)人員提出批評建議，當(dāng)自己的合法權(quán)益受到來自國家機(jī)器的違法侵害的時(shí)候，公民有權(quán)提出申述、控告并依法取得賠償。

　　(三)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的憲法基礎(chǔ)與刑法保障

　　2004年憲法修正案第22條規(guī)定：《憲法》第13條“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲將對下位的部門法產(chǎn)生重要的影響。

　　盡管我國現(xiàn)行刑法是1997年修訂施行，但已經(jīng)在第五章設(shè)“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”專章，共十四個(gè)條文，主要針對侵犯“公私財(cái)物”的行為予以了規(guī)定。但是，有關(guān)“財(cái)物是否包括財(cái)產(chǎn)性利益”“財(cái)物是否僅限于有體物”“財(cái)物是否僅限于動(dòng)產(chǎn)”“財(cái)物是否包括他人用于犯罪的工具或財(cái)物”等諸多問題仍待探討，總之，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每一種犯罪構(gòu)成的具體特點(diǎn)，圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)予以分析。 　　三、刑罰論中的憲法性界限

　　(一)禁止酷刑

　　我國在已經(jīng)制定或修改的法律中，雖沒有直接規(guī)定“酷刑”條款，但有多處條款都間接規(guī)定了反酷刑的內(nèi)容。我國《憲法》第37條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或由人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁或以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。第38條規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。由于禁止酷刑的根本目的是保障人權(quán)，因而憲法對公民權(quán)利的確認(rèn)，為禁止酷刑提供了基本前提，也為刑法禁止和懲治酷刑提出了基本要求。

　　(二)死刑問題

　　死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰，如果不能控制死刑的濫用，那么生命權(quán)這一最為基本的人權(quán)將會(huì)通過死刑的適用而被“合法地”受到侵犯，生命權(quán)的保障就會(huì)在以這種保障為對象的法律制度內(nèi)部喪失。我國基本上貫徹的是“保留死刑，但是嚴(yán)格限制死刑”的政策，在主體、情節(jié)、程序和死緩制度等方面限制死刑。但是，我國刑法對非暴力性犯罪還規(guī)定有較多的死刑，對新生嬰兒的母親和精神病患者沒有明確規(guī)定禁止死刑，這些是不符合國際人權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)和要求的，降低了對基本人權(quán)的保護(hù)程度，因此我國刑法在死刑方面的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，通過嚴(yán)格限制來最終廢除死刑。另外，從犯罪控制的角度來講，故意殺人罪不可能因?yàn)樗佬痰倪m用而不產(chǎn)生，而死刑卻可以因?yàn)楣室鈿⑷俗锏牟话l(fā)生而不被適用，因此加強(qiáng)“綜合治理”，通過思想教育、精神文明建設(shè)、監(jiān)督制約機(jī)制、基層治安、調(diào)解、防范制度等手段，建設(shè)使犯罪(包括故意殺人罪)難以發(fā)生的條件，是廢除死刑的根本條件。

　　(三)刑罰執(zhí)行中的“侵權(quán)”――以被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)矯正對象為例

　　在社區(qū)矯正實(shí)際工作中，對這類人員的監(jiān)管主要存在一個(gè)重要問題。目前，矯正對象被要求進(jìn)行定期電話匯報(bào)和書面思想?yún)R報(bào)、定期報(bào)到談話、遵守外出請銷假制度和參加公益勞動(dòng)。以上措施是否是對剝權(quán)罪犯的人身自由這一憲法性權(quán)利的限制，從而超出了其應(yīng)受到的刑罰范圍，此類問題受到部分矯正對象和法律界人士的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，剝權(quán)類矯正對象的管理標(biāo)準(zhǔn)和矯正責(zé)任應(yīng)當(dāng)在目前狀況下降低。依據(jù)刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的范圍，應(yīng)當(dāng)取消其外出請銷假和參與公益勞動(dòng)的內(nèi)容，這類規(guī)定有限制人身自由的嫌疑。而對于定期匯報(bào)和談話的內(nèi)容則應(yīng)當(dāng)予以保留，定期匯報(bào)談話是一種合理合法的監(jiān)督方式，也是剝奪言論自由權(quán)利的執(zhí)行體現(xiàn)，通過談話教育，使矯正對象增強(qiáng)法律意識和自律意識，從而有效地回歸社會(huì)。這也符合社區(qū)矯正的題中之義。

　　以上是對刑法的憲法性界限的探討。刑法的憲法性界限在實(shí)踐當(dāng)中的進(jìn)一步確立，還需要結(jié)合我國的特點(diǎn)，進(jìn)行一系列的制度設(shè)計(jì)，并且還需要立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的觀念更新和實(shí)踐遵從，如此這般，才能真正確立刑法的憲法性界限，推動(dòng)刑事法治乃至整個(gè)中國法治的發(fā)展。

　　　核心法律期刊推薦：《法學(xué)雜志》，是我國改革開放之后最早的法學(xué)期刊之一，1980年由司法部確定為國家一級法學(xué)期刊。創(chuàng)刊27年來,《法學(xué)雜志》以內(nèi)容豐富、觀點(diǎn)鮮明、文字精煉的獨(dú)特辦刊特色，贏得了在法學(xué)期刊陣營中的較高地位，受到中外讀者的歡迎。