我國的法律制度是相對來說比較完善的，人民調(diào)解制度屬于訴訟外調(diào)解的一種，是指在人民調(diào)解委員會主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和社會公德規(guī)范為依據(jù)，對民間糾紛雙方當事人進行調(diào)解、勸說，促使他們互相諒解、平等協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動。本文是一篇法律論文范文，主要論述了建立我國基層法院人民調(diào)解工作機制的研究。

　　論文摘要 人民調(diào)解是在人民調(diào)解委員會主持下，依據(jù)法律、政策和社會主義道德對民間糾紛進行規(guī)勸疏導，促使當事人互諒互讓，解決糾紛的群眾自治活動。人民調(diào)解進法院，標志著人民調(diào)解與司法調(diào)解之間成功實現(xiàn)了對接，為建立多元化的矛盾糾紛化解機制邁出了創(chuàng)新步伐。但就目前發(fā)展現(xiàn)狀看，人民調(diào)解所具備的“非訴訟資源”與人民法院的“訴訟調(diào)解資源”之間，還有建立進一步的“資源整合”的發(fā)展空間。

　　論文關鍵詞 人民調(diào)解,訴訟調(diào)解,基層人民法院

　　一、新形勢下的人民調(diào)解和訴訟調(diào)解

　　隨著改革力度的不斷加大，社會利益格局在市場經(jīng)濟條件下的不斷調(diào)整和變化，使社會發(fā)展進入了矛盾多發(fā)期，民間糾紛也呈現(xiàn)出不同以往的新特點。主要表現(xiàn)在：一方面糾紛類型復雜化，在傳統(tǒng)的民間糾紛中，矛盾性質(zhì)往往較為單一，新形勢下的民間糾紛，矛盾性質(zhì)表現(xiàn)出更多的多重性和復雜性，多重矛盾相互交錯、互為因果;另一方面糾紛主體多元化，在傳統(tǒng)的民間糾紛中，矛盾主體雙方多為公民個體，新形勢下的的矛盾主體則更多的涉及了公民與法人，以及公民與其他社會組織。同時，由于城市化進程、拆遷、企業(yè)改制等引發(fā)的矛盾，導致群體性糾紛和高額財產(chǎn)利益糾紛明顯增多。

　　二、人民調(diào)解“延伸”的實踐和積極作用

　　2003年上海長寧區(qū)法院設立了全國第一家專業(yè)化人民調(diào)解機構(gòu)——“區(qū)聯(lián)調(diào)委人民調(diào)解窗口”，開展了“在法官主導下訴訟調(diào)解適度社會化”探索，開創(chuàng)了“人民調(diào)解走進法院”的先河。目的是在社會化的大背景下實現(xiàn)糾紛的合意解決和減輕基層法院的壓力。在基層法院設立人民調(diào)解工作室是通過發(fā)揮人民調(diào)解，維護社會穩(wěn)定“第一道防線”的功能，以實現(xiàn)邁向社會和諧的總體目標。

　　2007年，北京市西城區(qū)司法局與西城區(qū)人民法院經(jīng)過認真調(diào)研后，在全市范圍內(nèi)率先在法院立案大廳聯(lián)合設立了獨立于訴訟外的訴前調(diào)解形式——西城區(qū)人民調(diào)解工作室，直接調(diào)解“打到法院門口”的糾紛，意在打造一條切實為當事人有效解決糾紛的新途徑。嘗試推動人民調(diào)解與法院立案審判的銜接互動，完善社會糾紛多元化化解機制，努力實現(xiàn)人民調(diào)解與司法審判工作的“雙贏”。人民調(diào)解工作室的成立，標志著人民調(diào)解與司法調(diào)解之間成功實現(xiàn)了對接，為建立多元化的矛盾糾紛化解機制邁出了創(chuàng)新步伐。八年來，西城區(qū)人民調(diào)解工作室以其“身在法院內(nèi)”、“調(diào)在訴訟外”、“指導訴訟中”的特殊身份，有力推進了我國人民調(diào)解制度的創(chuàng)新發(fā)展，在不斷完善人民調(diào)解功能的過程中，發(fā)揮前所未有的重要作用。

　　(一)便于把握調(diào)解工作的策略與方法

　　人民調(diào)解工作室與人民法院立案庭同處一個工作環(huán)境內(nèi)，可以觸及到來自當?shù)馗鱾�街道、各個社區(qū)及各村的糾紛情況，這一有利的位置，使工作室在宏觀上能多角度全方位了解糾紛形勢，在微觀上能更加具體把握調(diào)解工作的策略、方向及方法。這為人民調(diào)解工作室提供了極大的幫助，能恰當運用不同的調(diào)解策略與方法等。

　　(二)便于當事人與人民法院的溝通

　　人民調(diào)解工作室與人民法院立案庭相對而設，對于來訪的當事人，立案庭與調(diào)解工作室可以實現(xiàn)隨時溝通情況，既有利于人民調(diào)解工作室隨時了解人民法院的工作要求，也為確定掌握來訪當事人所訴求事項的接訪方法創(chuàng)造了條件，進而形成“默契配合”，從中取得最佳的調(diào)解與指導效果。

　　(三)便于加強對基層人民調(diào)解委員會的工作指導

　　由于人民調(diào)解工作室的工作能夠觸及來自當?shù)馗鹘值馈⒏魃鐓^(qū)、各村的糾紛信息，可謂是“見多識廣”。故對于指導轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)調(diào)解委員會開展工作具有較強的針對性。

　　(四)便于提高人民調(diào)解工作的影響力

　　正因為人民調(diào)解工作室設于立案大廳內(nèi)，很多來訪當事人對人民調(diào)解室的工作表示出了極大的信任，其接訪量遠遠高于法院周邊的其他法律咨詢機構(gòu)。人民調(diào)解員的工作得到當事人的認可程度相對較高。

　　(五)便于構(gòu)建三大調(diào)解的銜接機制

　　目前，人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解是我國民間糾紛調(diào)解體系中的三大框架。但在實際工作中，這三者之間，尚缺少有效的聯(lián)動機制。

　　當前傳統(tǒng)的民間糾紛大量存在并呈現(xiàn)出與其他糾紛相互交錯、互為因果的狀態(tài)，許多糾紛集行政、民事、刑事等諸因素相交。所以，將人民調(diào)解工作室設于法院內(nèi)，不應僅僅是辦公環(huán)境的“銜接”，也不是人民調(diào)解向法院“延伸”的最終目標。其核心應當是“人民調(diào)解”與“司法調(diào)解”兩種調(diào)解機制的銜接與深化。

　　此外，當事人在有關訴狀的書寫、證據(jù)的提交、辦理的程序等等問題上，幾乎都到人民調(diào)解室咨詢，尋求指導與幫助。可以說，人民調(diào)解室進駐人民法院，在客觀上也極大緩解了人民法院導訴工作的壓力。

　　三、人民調(diào)解“延伸”機制的發(fā)展和存在問題

　　人民調(diào)解工作室的大量的訴前接訪工作與人民法院訴前調(diào)解工作(包括立案環(huán)節(jié)的調(diào)解工作)有著相當?shù)闹睾隙取Ｒ虼耍�如果僅將“人民調(diào)解主持下達成的調(diào)解協(xié)議”通過人民法院的“確認”，從而實現(xiàn)了其“法律效力”，即認為是實現(xiàn)了“人民調(diào)解與訴訟的銜接”，顯然是不夠的。人民調(diào)解工作室設立于人民法院內(nèi)，只是將人民調(diào)解的工作向法院“延伸”的一個起點，一個標志。目前，人民法院的訴訟調(diào)解，包括“訴前調(diào)解”(訴前調(diào)解又包括“立案前調(diào)解”和“庭前調(diào)解”)、“訴中調(diào)解”(開庭后至判決前的調(diào)解)和“訴后調(diào)解”(包括“判后答疑”和“執(zhí)行和解”等)。而這些可以滲入“調(diào)解”的環(huán)節(jié)，人民調(diào)解工作室在日常工作中均有所觸及。

　　但是，人民調(diào)解工作室所開展的“非訴訟調(diào)解”性工作的經(jīng)歷證明：

　　第一，在人民調(diào)解工作室主持下，在矛盾雙方之間達成“調(diào)解協(xié)議”的機率較低，是因為前面提到的“來訪人多為一方當事人”的原因。而大量的“單方調(diào)解”所實現(xiàn)的社會效果，則容易被忽略。

　　第二，人民調(diào)解工作室的所涉及的民間糾紛，包括了從矛盾初始至裁判結(jié)束及執(zhí)行階段，其涉足領域遠遠超過了基層人民調(diào)解委員會，也大大超出了人們對“人民調(diào)解”一般理解含義。

　　基于上述兩點可以發(fā)現(xiàn)，以“在人民法院內(nèi)設立人民調(diào)解工作室”的形式，將人民調(diào)解“延伸”至人民法院內(nèi)，實際上還有更大、更為廣闊的發(fā)展空間，那就是人民調(diào)解所具備的“非訴訟調(diào)解資源”與人民法院的“訴訟調(diào)解資源”之間，還有建立進一步的“資源整合”的發(fā)展空間。現(xiàn)人民調(diào)解工作室的設立，實際上恰是為“人民調(diào)解”與“訴訟調(diào)解”間建立整合關系的一個良好的契合點。

　　四、深化人民調(diào)解“延伸”的探索和建議

　　人民調(diào)解工作室設立于人民法院內(nèi)，是將人民調(diào)解工作指向訴訟前的糾紛調(diào)解，直接調(diào)解“打到法院門口”的民間糾紛。這種設立宗旨，一方面要將“人民調(diào)解”與“訴訟調(diào)解”實現(xiàn)有機銜接，另一方面，也是要為“三位一體”大調(diào)解格局的實現(xiàn)奠定基礎。

　　人民調(diào)解工作室的工作機制與模式，在目前人民調(diào)解工作延伸進法院已取得的工作成效的基礎上，還要從以下幾個方面予以進一步完善“延伸”的空間。

　　(一)加強基層人民法院對調(diào)解室工作的指導

　　《人民調(diào)解法》第5條第2款：基層人民法院對人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進行業(yè)務指導。人民法院，尤其是基層人民法院，應當重視人民調(diào)解在解決社會矛盾糾紛中的優(yōu)勢和作用，克服唯案辦案的局限思維，高度重視對人民調(diào)解工作的指導，把指導人民調(diào)解工作作為一項重要任務列入年初工作計劃，納入年終目標考核內(nèi)容之中，并定期檢查落實，形成主要領導作第一責任人親自抓，分管領導作直接責任人具體抓，其他領導協(xié)助抓，一級抓一級、層層抓落實的領導責任體系。

　　(二)逐步建立與法院訴訟調(diào)解工作相適應的各種“延伸”機制

　　考慮到人民調(diào)解工作室設立于人民法院內(nèi)，除了要保證其作為一項“便民服務”措施的作用繼續(xù)發(fā)揮外，還應當針對人民調(diào)解工作室在日常接訪中所涉“訴前糾紛、訴中糾紛、訴后糾紛的特點，考慮逐步與人民法院相應業(yè)務庭室建立關聯(lián)機制的問題，從而進一步實現(xiàn)人民調(diào)解的全面“延伸”。

　　(三)嚴格適用司法確認程序，加強人民調(diào)解協(xié)議的法律效力

　　在人民調(diào)解工作室的調(diào)解申書申請司法確認后，作為審查法官應當嚴格把關。在這里要對具有以下特點的案件進行加強查審：(1)沒有存在疑問的，并且交易的金額比較大;(2)不符合正常的交易程序。類似特點的案件在必要的情況下可以對當事人進行詢問，其目的就是能最大限度的調(diào)查處案件的真實情況。

　　(四)擴大人民調(diào)解工作室調(diào)解的范圍

　　隨著社會利益格局的不斷重新調(diào)整，導致許多新情況、新問題、新矛盾愈來愈多，造成各類糾紛復雜多樣，各種各樣的矛盾相互疊加，如今人民法院受理民事案件的“案由”幾經(jīng)調(diào)整，已經(jīng)達到了400多項;新頒布的《人民調(diào)解法》已經(jīng)取消了人民調(diào)解委員會受理民間糾紛的限制……都表明人民調(diào)解的工作范疇已經(jīng)擴展到我們?nèi)粘Ｉ�活的各個領域，民間糾紛的外延在無限的擴大著可以說法不禁止的都可以列入調(diào)解受案的范圍。

　　(五)調(diào)整普法宣傳與業(yè)務培訓方向

　　駐法院人民調(diào)解工作室的一個重要職能應該是積極為各街道調(diào)委會提供業(yè)務培訓。司法行政機關也應輪流選派各街道的人民調(diào)解員來駐法院人民調(diào)解調(diào)解工作室進行業(yè)務鍛煉;法院也將依托駐法院人民調(diào)解工作室來加強對人民調(diào)解的指導。因此，駐法院人民調(diào)解工作室也兼具有帶教和培訓的職能。

　　(六)加大對人民調(diào)解工作室資金的投入

　　“人民調(diào)解進法院”作為“訴調(diào)對接”機制的創(chuàng)新方式在全國蔓延。附設于法院的“人民調(diào)解工作室”形式也得到最高人民法院的肯定。(3)為保障人民調(diào)解工作室的有效運作，實現(xiàn)人民調(diào)解機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展，政府應當加大對人民調(diào)解工作機構(gòu)的財政投入，可建立經(jīng)費單獨預算制度。

　　法律論文發(fā)表期刊推薦《法治研究》在內(nèi)容安排上共設立六大板塊：名家有約、法治論壇、觀察與思考、地方法治、審判實踐、律師實務，以法官、檢察官、律師及高等法律院校師生為主要讀者對象。雜志崇尚求真、務實的辦刊風格，強調(diào)理論聯(lián)系實際，理論指導實踐。